Рішення № 17317497, 21.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011Справа №5002-23/2236-2011 за позовом Прокурора Сімферопольського району (вул. Долгоруківська /К. Лібкнехта), буд. 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

в інтересах держави в особі Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Бєлова, буд. 3, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 7989,54 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, представ. за довір. б/н від 23.05.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Прокурор Сокол О.В., посвідч. НОМЕР_1

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7989,54 грн. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати згідно ст. 49 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в частині оплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 05.12.2008 р., укладеного між сторонами. Заявлена до стягнення сума заборгованості складається з: 3877,18 грн. заборгованості по орендній платі за лютий-квітень 2011 р.; 4112,36 грн. неоплаченої відповідачем заборгованості, яка була виявлена при перевірці Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі, що підтверджується відповідним актом № 22-21б/00 від 25.02.2011 р.

22.06.2011р. до канцелярії суду ФОП ОСОБА_1. представлений відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Його доводи мотивовані посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України, згідно до якої наймач звільняється від оплати за весь час, впродовж якого майно не могло бути використане ним в силу обставин, за які він не відповідає. До вказаних обставин ФОП ОСОБА_1. відносить чинення керівником Відділу культури Сімферопольської РДА Селівановою О.Б. перешкод в користуванні орендованим майном. Вказані обставини, на думку відповідача, можуть бути підтверджені матеріалами перевірки правоохоронних органів за заявою ОСОБА_1., зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 1479.

У звязку з чим, 22.06.2011 р. відповідачем представлене клопотання про витребування з Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим вищевказаних матеріалів перевірки. Крім того, просив витребувати з райвідділу:

- пояснення з матеріалів справ за заявами керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В. у відношенні до орендатора ОСОБА_1., що надійшли за період з 05.10.2010 р. по 01.05.2011 р.;

- пояснення з матеріалів справ за заявами ОСОБА_1. у відношенні до керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В., що надійшли за період з 07.03.2011 р. до 01.05.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2011 р. суд витребував з Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим (вул. Павленко, буд. 1а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) матеріали перевірки:

-за заявою ОСОБА_1., зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 1479;

-за заявами керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В. у відношенні до орендатора ОСОБА_1., що надійшли за період з лютого по травень 2011 р.;

-за заявами ОСОБА_1. у відношенні до керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В., що надійшли за період з лютого по травень 2011 р.

Крім того, суд в порядку ст. 30 ГПК України витребував у керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В. письмові пояснення по суті спору.

Директором Районного будинку культури Бердинських Людмила Володимирівна в судовому засіданні 07.07.2011 р. представлені письмові пояснення по суті спору.

Прокурор і представник позивача в судове засідання зявилися, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, документи, що підтверджують його доводи не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, суд

Встановив :

05.12.2008 р. між Відділом культури Сімферопольської районної державної адміністрації (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 300 кв. метрів, розташованого за адресою: с. Мирне, вул. Белова, буд. 3 (будівля районного будинку культури) для проведення вечорів відпочинку (п.п. 1.2-1.4 договору).

Згідно п. 1.5 договору сума орендної плати складає 1000,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що орендна плата є фіксованим платежем. Розрахунки за договором здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 1.6 договору витрати Орендодавця з комунальних витрат (електропостачання, водопостачання) у частині приміщень, переданих у оренду, відшкодовуються Орендатором згідно показників лічильників.

Договором був передбачений строк його дії 11 місяців з моменту його укладення (п. 1.9 договору), однак він був продовжений до 05.09.2011р., що вбачається з рішення господарського суду АР Крим від 10.03.2011 р. у справі № 5002-21/6206-2010, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 43-45).

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннятаіншіучасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору оренди відповідач орендну плату не сплачував, у звязку із чим станом на 20.05.2011 р. за ФОП ОСОБА_1. склалася заборгованість за період з лютого по квітень 2011 р. у сумі 3877,18 грн.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, стосовно вчинення керівником Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації перешкод відповідачу у доступі в орендоване приміщення.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення Відділом культури Сімферопольської районної державної адміністрації перешкод відповідачу у доступі в орендоване приміщення.

Навпаки, як вбачається з письмових пояснень директора районного будинку культури Бердинських Людмили Володимирівни між нею та відповідачем за період з лютого по березень 2011 р. виникали тільки словесні конфлікти з приводу несплати відповідачем орендної плати. Як пояснила Бердинських Л.В. вона тільки раз повісила замок на двері орендованого приміщення, однак не з цілі недопущення до нього відповідача, а у звязку із відсутністю замків на двері з ціллю збереження цілісності приміщення. У березні у нічний час до органів міліції звернулася сторож районного будинку культури з заявою про те, що відповідач спилив замок та проникнув у приміщення через верхнє розбите скло. Директор будинку культури вважає, що відповідач завідомо дає безпідставні висновки та звинувачує її у вчиненні перешкод для того, щоб не сплачувати орендну плату (а.с. 62).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заборгованість у сумі 3877,18 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4112,36 грн., нарахованої за результатами документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно акту ревізії діяльності позивача за період з 01.08.2009 р. по 30.11.2010 р. від 25.02.2011 р. № 22-21б/00 Відділом культури Сімферопольської районної державної адміністрації за ревізійний період не нараховано та не виставлено відповідачу рахунків на сплату орендної плати на суму 3972,76 грн. та нарахування орендної плати здійснювалося без щомісячного корегування на індекс інфляції, який склав 139,60 грн.

Вищевказані порушення призвели до недоотримання доходів Відділом культури від оренди приміщення на суму 4112,36 грн. (а.с. 14).

Як вбачається, з укладеного між сторонами договору, у ньому не було передбачено індексації орендної плати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недоотримання доходів на суму 4112,36 грн. виникло не з вини відповідача, у звязку із чим суд у цій частині позову відмовляє.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.07.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) на користь Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Бєлова, буд. 3, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503, р/р 35420001001464, УДК в АРК, код ЗКПО 02229095, МФО 824026) 3877,18 грн. основного боргу.

3.В частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Мира, буд.15, кв. 30, смт. Шкільне, Сімферопольський район, АР Крим, 97541, св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) заборгованості у сумі 4112,36 грн. у позові відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 49,50 грн.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 114,53 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.