Рішення № 17317488, 22.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2011Справа №5002-26/2635-2011 За позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6), Севастопольської Квартирно експлуатаційної частини морської (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60), до відповідача Приватного підприємства «Артек Союз» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, офіс 3), про стягнення 303663,68грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивачів: 1) ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність від 28.12.2010 року, 2) ОСОБА_1, представник, довіреність від 11.04.2011 року,

від відповідача не зявився,

від прокурора Година Д.А., посвідчення НОМЕР_1

Суть спору: позивач, Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Севастопольської Квартирно експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек Союз» про стягнення на користь Севастопольської квартирно експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 303663,68грн..

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати наданих послуг з теплопостачання, що є порушенням умов укладеного договору та положень ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням, не виконав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливий розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

встановив:

12.03.2011 року між Севастопольською КЕЧ морською Виконавцем та Приватним підприємством «Артек Союз» - Замовником укладений договір №442 про відшкодування витрат по теплопостачанню.

Відповідно до розділу 1 даного договору, у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Виконавець надає послуги по передачі Замовнику теплової енергії на обєкти, які використовуються «Замовником».

Оплата по даному договору здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця за фактично отримане тепло по встановленим тарифам по рахункам виписаним Виконавцем.

Згідно з п.п. 3.2. та 3.3, оплата по договору встановлюється за опалення загальної площі 2641,18кв.м. в нежилих приміщеннях.

Розрахунок за теплову енергію проводиться у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно тарифам, діючим на день отримання теплової енергії.

Ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже відповідач, уклавши договір про відшкодування витрат по теплопостачанню від 12.03.2011 року у нежилих приміщеннях (Додатки до договору №1-17) прийняв на себе зобовязання щодо оплати теплової енергії.

Актами перевірки стану системи опалення на обєктах харчування, що передані підприємству Приватне підприємство «Артек Союз» підтверджується фактична опалювальна площа, а саме 2641,18кв.м. нежилих приміщень, (а.с.15-35).

Пунктом 4.5.1. договору передбачено, що Замовник зобовязується сплачувати теплову енергію в установлені договором строки по діючим тарифам, затвердженим органами місцевого самоврядування для підприємств, з врахуванням ПДВ.

Однак, відповідачем зобовязання щодо оплати теплової енергії виконані не були у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 303663,68грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2011 року, підписаним відповідачем (а.с.11).

Доказів оплати зазначеної суми боргу, на дату розгляду справи, суду не надавалось.

Більш того, ухвалою господарського суду АР Крим від 07.07.2011 року сторони зобовязувались провести звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки, та обовязок надання акту суду покладався на позивача.

Згідно з представленого суду листа №9/16 2009 від 15.07.2011 року, Севастопольска КЕЧ морська направила на адресу ПП «Артек Союз» акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.2011 року у 3-х примірниках з проханням підписати та 1 примірник повернути Севастопольській КЕЧ морській.

Відповідачем лист разом з актом звірки взаємних розрахунків був отриманий 18.07.2011 року, що підтверджується повернутим повідомленням, однак своєї відповіді ПП «Артек Союз» не представив.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 22 липня 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Артек Союз» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, оф. 3, код ЄДРПОУ 22992545) на користь Севастопольської квартирно експлуатаційної частини морської (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, код ЄДРПОУ 30741489) суму заборгованості у розмірі 303663,68грн.. 3.Стягнути з Приватного підприємства «Артек Союз» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а, оф. 3; код ЄДРПОУ 030741489) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 3036,63грн.. 4.Стягнути з Приватного підприємства «Артек Союз» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А; р/р 26007048192001 в Сімферопольській філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, код ЄДРПОУ 030741489) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5.Видати накази після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписаний 26.07.2011 року. Суддя Господарського суду Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.