Рішення № 17317478, 25.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011Справа №5002-29/2962-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі:

Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (97300, смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, 19, ЄДРПОУ 22236588).

До відповідача Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, ЄДРПОУ 07785820).

Про стягнення 2082,74 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.12.2010р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність №662 від 07.02.2011р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Військового комісаріату АР Крим про стягнення заборгованості в сумі 2082,74грн., з яких 2006,29 грн. сума основного боргу, 71,87грн. інфляційні втрати і 4,59грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, понесені ним при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за договором №550025 від 05.06.2009р. про надання телекомунікаційних послуг, шляхом несплати за одержані телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2009р. по 01.10.2010р., в результаті чого відповідач має заборгованість в сумі 2006,29 грн. що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також, позивач вважає, що у зв'язку з допущеними відповідачем порушеннями умов договору, у нього виникло право на нарахування 3% річних та індексу інфляції, суми яких і заявляються ВАТ «Укртелеком» до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.07.2011р. позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання 25.07.2011р. надав заяву, якою просить позивачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ЦТП №12 Кримської філії ПАТ «Укртелеком» та задовольнити позовні вимоги на користь ПАТ «Укртелеком». Заява мотивована тим, що з 17.06.2011р. внесені зміни до статуту підприємства, якими проведено перейменування позивача, у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства». До заяви позивач додав Статут ПАТ «Укртелеком» в новій редакції, витяг з ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача відносно його найменування, та вважати вірною назву «публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Додані позивачем документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнає в частині основного боргу за період з 01.11.2009р. по 01.10.2010р. в сумі 2006,29грн. В частині заявлених до стягнення 3% річних та індексу інфляції позов не визнає, оскільки борг виник внаслідок несвоєчасного фінансування з боку Департаменту Фінансів МОУ. До відзиву відповідачем додані довідки з ЄДРПОУ на відповідача.

Дані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

встановив:

05.06.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Кримської філії ПАТ «Укртелеком», (Укртелеком) та Військовим комісаріатом АР Крим (Абонент) укладений договір № 550025 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 7-10).

Згідно п.п.7.1, 7.2 договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до спливу строку дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, договір вважається таким, що діє, на той же термін.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов у встановленому законом порядку, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є дійсними.

Відповідно до п.п. 3.4.2, 4.15 договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за телекомунікаційні послуги. Оплата рахунку за отримані послуги поводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В той же час, стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Проте свої зобовязання за договором №550025 від 05.06.2009р. відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2009р. по 01.10.2010р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги звязку у розмірі 2006,29грн., що підтверджується рахунками (а.с. 16-28, 22-23).

Надіслана на адресу відповідача претензія №950 від 05.11.2010р. з вимогами про сплату суми заборгованості, залишена останнім без задоволення (а.с. 12).

Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким з 01.11.2009р. по 30.09.2010р. сума боргу відповідача складає 2006,29грн. підписаний сторонами (а.с. 40).

Тому вимоги позивача про стягнена з відповідача заборгованості за надані послуги за договором №550025 від 05.06.2009р. у розмірі 2006,29грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунками, визнані відповідачем у відзиві на позов і актом звірки взаємних розрахунків та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобовязань нараховано відповідачеві суму індексу інфляції в розмірі 71,87грн. за період з 01.12.2009р. по 01.10.2010р. та 4,59грн. 3% річних за період з 01.12.2009р. по 10.12.2010р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобовязання за договором № 550025 від 05.06.2009р. не виконав, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед позивачем за надані послуги, а відтак повинен сплатити відповідачу окрім суми основного боргу, індекс інфляції в розмірі 71,87 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,59 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як споживачем своїх обовязків за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ПАТ «Укртелеком» підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу заперечень відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно нарахування позивачем індексу інфляції та 3% річних суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань. Такими наслідками є зокрема зобов'язання боржника сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Крім того, дана стаття передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних, передбачені коментованою статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Тобто, нарахування 3% річних та втрат від знецінення грошових коштів (інфляційні втрати) це право позивача і вразі заявлення останнім до стягнення таких санкцій у відповідача виникає обовязок сплатити їх незалежно від обставин, які спричинили прострочення зобовязання.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, ЄДРПОУ 07785820, р/р35210036000264 в ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (97300, смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, 19, ЄДРПОУ 22236588, п/р2600316582 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) заборгованість у розмірі 2006,29 грн., індекс інфляції у розмірі 71,87 грн., 3% річних у розмірі 4,59 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.