Рішення № 17317463, 26.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2011Справа №5002-16/2233-2011

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого,15, ідентифікаційний код 20687358)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивного клубу «Орлан» ( юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул.. Краснодарська, 108; фактична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Джанкойська, 104, ідентифікаційний код 32624458)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольська міська рада (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15)

Про розірвання договору купівлі продажу та виселення.

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О.

представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача: - ОСОБА_1 представ., дов. б/н від 20.06.2011р.

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ Спортивного клубу «Орлан», в якому просить розірвати договір купівлі - продажу № 572 обєкту незавершеного будівництва - прибудови до школи № 6 (блоки 1, 2, 3) по пр. Перемоги, 176 в м. Сімферополі, укладеного між сторонами 16.06.2004. та зобовязати відповідача повернути до комунальної власності сімферопольської міської ради на баланс середньої школи № 6 комунальне майно, яке вказано у актах приймання передачі № 1 та № 2 від 13.08.2004р, а саме: незавершене будівництво - прибудову до школи № 6 (блоки 1, 2, 3) по пр. Перемоги, 176 в м. Сімферополі

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2004 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі- продажу № 572, відповідно до п.5.1. якого встановлений 3-х місячний термін з моменту підписання акта приймання передачі підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на обєкт, а також визначений строк для завершення будівництва до 30.06.2009р. відповідно до рішення ГС АР Крим від 27.01.2009р. по справі № 2-27/11067-2008.

Враховуючи неодноразове продовження за рішеннями судів строків для виконання умов договору та невиконання відповідачем свого обовязку у встановлений строк, позивач просить прозівати договір купівлі продажу від 16.06.2004р. та зобовязати відповідача повернути обєкт до комунальної власності у примусовому порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Сімферопольська міська рада. (а.с.55-56).

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив,не надав витребуваних судом документів, однак, 22.07.2011р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням єдиного представника у щорічній відпустці. Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки відповідно до ст.. 69 ГПК України встановлений строк для розгляду господарської справи, який складає 2 місяця. У виняткових випадках вказаний строк може бути продовжений не більше ніж на 15 днів.

Відповідач категорично заперечував проти відкладення розгляду справи та вказував на відсутність виняткових обставин для відкладення розгляду справи..

Також суд звертає увагу, що аналогічне клопотання позивача від 13.07.2011р. (а.с.66) вже задовольнялося судом, про що була винесена ухвала ГС АР Крим від 14.07.2011р.

Враховуючи відсутність строку для подальшого розгляду справи, а також те,що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011р. проти позову заперечував та пояснив, що на час подачі цього позову рішенням ГС АР Крим від 19.04.2011р. по справі 5002-10/674-2011 був задоволений позов ТОВ «Спортивний клуб «Орлан» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради АР Крим про внесення змін до договору купівлі продажу від 16.06.2004р. в частині строків для завершення будівництва. За таких обставин, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

16.06.2004 р. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (Продавець) та підприємством «Спортивний клуб «Орлан» (Покупець) укладено договір № 572 купівлі продажу обєкта комунальної власності незавершеного будівництва прибудови до школи № 6 (блоки № 1, 2, 3) по пр. Перемоги, 176 в м. Сімферополі шляхом викупу, згідно з п.1.1 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцю обєкт незавершеного будівництва прибудови до школи № 6 (блок №1,2,3), а Покупець зобовязується сплатити ціну відповідно до умов цього Договору.(а.с.7-8)

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2004р. Продавцем було передано у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва прибудови до школи № 6 за ціною 61800 грн., про що . був складений акт приймання передачі № 1 та скріплений підписами та печатками сторін. (а.с.9).

Відповідно до п.5.1. Договору до обовязків Покупця входить у трьох місячний термін з моменту підписання акта приймання передачі підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на обєкт, а також визначений строк для завершення будівництва до 30.06.2009р., а у випадку розбирання обєкту завершення до 01.09.2004 р., з метою підготування відповідачем по справі території для здачі незавершеного будівництва прибудови до школи № 6 (блоки № 1, 2, 3) за актом приймання-передачі дирекції школи № 6 по пр. Перемоги, 176 в м. Сімферополі.

Як зазначається позивачем у позовній заяві та встановлено рішенням ГС АР Крим у справі № 5002-10/674-2011 до абз. 4 п. 5.1 і до абз. 5 п. 5.1 розділу 5 договору № 572 від 16.06.2004 р. рішеннями ГС АР Крим по справах № 2-26/2984-2006, № 2-30/12393-2007, № 2-27/11067-2008 вносилися зміни до умов договору шляхом оформлення договорів про внесення змін, останній раз рішенням ГС АР Крим по справі № 2-27/11067-2008 від 16-27.01.2009р. строк виконання зобовязань позивача згідно абзацу 4 п. 5.1 розділу 5 договору продовжений до 30.06.2009 р., а абз. 5 п. 5.1 розділу 5 до 30.09.2010 р.

30.09.2010р. ТОВ «Спортивний клуб «Орлан» звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з листом, в якому просив розглянути питання щодо внесення змін до договору № 572 від 16.06.2004р. в частині строків для підговки документи та завершення будівництва.(а.с.11)

Листом за вих. № 11925/40/01 від 11 листопада 2010 року Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради відмовив позивачу у внесенні чергових змін до договору.(а.с.12)

Звертаючись з позовом до суду, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради АР Крим вказує на те, що відповідачем порушенні усі розумні стоки для виконання умов договору, а тому просить суд розірвати вказаний договір купівлі продажу №572 від 16.06.2004р.

Проте, суд не може погодитися з правомірністю вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.3. договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

У той же час, рішенням Господарського суду АР Крим від 19.04.2011 р. у справі №5002-10/674-2011, залишеним без постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р., був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Орлан», зокрема до договору купівлі - продажу № 572 від 16 червня 2004 року об'єкту комунальної власності незавершеного будівництва - прибудови до школи № 6 (блоки № 1,2,3) по пр. Перемоги, 176 в місті Сімферополі, укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Орлан", внесено зміни, а саме:

- абзац 4 пункту 5.1 розділу 5 викладено у наступній редакції: «підготувати документи та здійснити відповідні дії з переоформлення права забудовника на об'єкт до 30 вересня 2011 року»;

- абзац 5 пункту 5.1 розділу 5 викладено у наступній редакції: «закінчити будівництво до 30 вересня 2012 року; зміни проектно - кошторисної документації провести за свій рахунок за погодженням з відповідними органами; лабораторні дослідження здійснювати за рахунок покупця; уточнення відводу земельної ділянки під об'єктом повинно бути узгоджено з Управлінням архітектури та містобудування міста Сімферополя і Управлінням освіти міської ради»; вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.43-47)

У постанові Севастопольський апеляційний господарський суд зазначив, що несвоєчасне виконання умов договору щодо будівництва обєкту прибудови № 6 (блок № 1,2,3) по пр..Перемоги,176 в м. Сімферополі відбулося не з вини Покупця.(а.с.57-61)

Факти, встановлені вищевказаними судовими рішеннями відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України мають для суду преюдиціальне значення та звільнюються від доказування.

Відповідно до п.5. ст.188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення ГС АР Крим по справі № 5002-10/674-2011 від 19.04.2011р. набуло законної сили 21.06.2011р, яким відповідно внесені зміни до умов договору, зокрема тих пунктів, на які позивач посилається у позові, та які на його думку порушені відповідачем, а тому правові підстави для розірвання договору № 572 від 16.06.2004р., як само і наслідки щодо повернення майна відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.