Рішення № 17317462, 21.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011Справа №5002-4/1810.1-2011 За позовом ТОВ «Компанія Морнікков і Ко» (95000, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 11, кв. 8)

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.КП ЖЕО Центрального району (95000, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13)

2.Сімферопольська міська рада (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

3.Центральна районна рада м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5)

4.Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 15)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача ОСОБА_1., дов. від 16.02.2011 р. у справі.

Від відповідача не зявився (клопотання)

Від першої третьої особи не зявився.

Від другої третьої особи не зявився.

Від третьої третьої особи не зявився.

Від четвертої третьої особи не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Морнікков і Ко», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду із позовом (з урахуванням уточнень від 16.09.2009 р.) до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, де просить суд зобовязати відповідача виконати рішення 46-ї сесії 05-ого скликання Сімферопольської міської ради від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» і проведення заходів щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 11, загальною площею 90 кв. м, у звязку з тим, що позивачем здійснені невідємні поліпшення орендованого майна, а відповідачем порушуються норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)» та права позивача на придбання нежитлових приміщень шляхом викупу.

Рішенням ГС АРК від 26.10.2010 р. у задоволенні позову ТОВ «Компанія Морнікков і Ко» відмолено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Морнікков і Ко» залишено без задоволення, рішення ГС АРК від 26.10.2010 р. у справі № 2-17/2984-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 р. касаційну скаргу ТОВ «Компанія Морнікков і Ко» задоволено, рішення ГС АРК від 26.10.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. у справі № 2-17/2984-2009 скасовано, справу передано на новий розгляд судді ГС АР Крим Бєлоглазовій І.К. під номером №5002-4/1810.1-2011.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі (т. 1, а.с. 51-52).

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням сесії Сімферопольської міської ради від 19.03.2009 р. №690 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 11, загальною площею 90,0 кв.м. включені до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Проте, питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, горищ, колясочних та тощо) та визначення категорії вказаних приміщень законодавчо не врегульовані. Відповідно до офіційного тлумачення ст. 1 та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», викладеного в рішенні Конституційного суду України від 02.03.04 р. № 4-рп/2004, допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні і т.д.) передаються безкоштовно в спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права загальної власності співвласників квартир багатоквартирних будинків на допоміжні приміщення не вимагає здійснення додаткових дій. Нежитлові підвальні приміщення знаходяться у власності співвласників квартир багатоквартирних будинків загальною площею, без виділення їхніх часток. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з неможливістю явки представника.

Представники третіх осіб у судове засідання з невідомих причин не зявились, витребувані документи не надали. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.05.2011 р., від 31.05.2011 та від 01.07.2011 р.).

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя № 188/11 від 21.08.2007 року “Про передачу в оренду нежитлових приміщень по вул. Трубаченко, 11” надано дозвіл КП Житлово-експлуатаційному обєднанню на укладення договору оренди нежитлових приміщень з ТОВ “Морнікков і Ко” по вул. Трубаченко 11, підвал, загальною площею 90,0 кв.м. для розміщення офісу, строком на 1 (один) рік, з врахуванням конкурсних пропозицій (т. 1, а.с. 12).

04.09.2007 р. між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (орендодавець) та ТОВ «Компанія Морнікков і Ко» (орендар) був укладений договір оренди № 1063 нежитлового приміщення, згідно з яким ТОВ «Морнікков і Ко» прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 11, що знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району, загальною площею 90,00 кв. м. Вартість приміщення, визначена за експертною оцінкою, складає 125240,00 грн. (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до п. 5.4 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень за узгодженням з орендарем.

В ході здійснення орендних відносин за зазначеним договором ТОВ «Морнікков і Ко» були виконані узгоджені з орендодавцем невідємні поліпшення на суму 34680,00 грн. (т. 1, а.с. 18-20).

На підставі ст. 51 ЗУ «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-III, рішенням 46-ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» ТОВ «Морнікков і Ко» було надано дозвіл на приватизацію зазначеного приміщення шляхом викупу (т. 1, а.с. 30).

На звернення ТОВ «Морнікков і Ко» до Фонду комунального майна м. Сімферополя щодо реалізації права на приватизацію обєкту шляхом викупу від відповідача отримана відповідь від 13.05.2009р., в якій Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради підтвердив факт віднесення нежитлового приміщення площею 90,0 кв. м. по вул. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, до об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, згідно із рішенням 46-ї сесії Сімферопольської міської ради від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», однак при цьому Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради вказав, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення (т. 1, а.с. 31).

Суд вважає, що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради є незаконною та такою, що порушує права позивача, з наступних підстав:

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.00р №1723 - ІІІ, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Вартість підрядних робіт з ремонту орендуємого приміщення загальною площею 90,0 кв. м. по вул. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, які позивач здійснив за власний рахунок, складає 34680,00 грн., що підтверджується висновком про вартість невідємних поліпшень орендованого нерухомого майна, наданим субєктом підприємницької діяльності Мінаєвою Т.О. (т. 1, а.с. 20). Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, виконані поліпшення є невідємними від орендованого нерухомого майна.

Таким чином, вартість невідємних поліпшень орендованих нежилих приміщень, здійснених за рахунок власних коштів орендаря, складає більше 25% від залишкової вартості спірного майна.

На підставі цього рішенням 46-ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», зазначене приміщення включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Морнікков і Ко».

Суд зауважує, що вказане рішення до теперішнього часу не скасовано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідної території.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Однак, в порушення вказаних норм права відповідач, починаючи з моменту прийняття рішення 46-ї сесії Сімферопольської міської ради від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу у реалізації його прав. Невиконання Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради передбачених законом функцій та рішення 46-ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 19.03.2009 року № 690 тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості реалізувати свої права на викуп орендованого їм майна, на якій він має право відповідно до закону.

Відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в укладені договору купівлі продажу нежилого приміщення (підвалу), розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 11, мотивована рішенням КСУ № 4-рп/2004 від 02.03.2004р.

Однак посилання на зазначене рішення є необґрунтованим. Так, резолютивною частиною зазначеного рішення КСУ передбачено, що в аспекті конституційного звернення та конституційного представлення, положення ч.1 ст. 1, положення пункту 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так:

1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Дане рішення КСУ стосується тільки тих нежилих приміщень, які є допоміжними приміщеннями.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІЇЇ від 29.11.01, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення зазначеного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та бутового обслуговування мешканців будинку.

Вказане положення підтверджується також листом Фонду держмайна України № 10-20-1155 від 30.01.2004р. «Відносно можливості приватизації підвальних приміщень».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010 р., приміщення, яке займає ТОВ «Морнікков і Ко» та яке розташоване по вул. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, загальної площею 90,0 кв.м., не є допоміжним, призначеним для технічного обслуговування та задоволення потреб мешканців будинку №11 по вул.. Трубаченка. Поверх, в якому розташоване нежитлове приміщення, відноситься до категорії цокольних поверхів. Згідно висновку експерта ТОВ «Морнікков і Ко» за власний рахунок були проведені невідємні поліпшення на обєкти оренди (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, 11), вартість яких становить 83 % від залишкової вартості обєкта оренди (т.2, а.с. 5-15).

0В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ці висновки.

В той же час висновок експертизи підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, технічним висновком про призначення орендованих нежилих приміщень у житловому будинку по вул.. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, виконаним КРП «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпроектреконструкція» у 2008 р. (т. 1, а.с. 32-36), згідно якого підвальне приміщення загальною площею 90,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 11, не знаходиться у користуванні мешканців та власника (балансоутримувача) житлового будинку. В них відсутні інженерні вузли вводів, бойлерні, електрощитові, венткамери, комутатори, радіовузли, машинні відділення.

Те, що спірні приміщення не знаходяться у співвласності мешканців житлового будинку №11 по вул.. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, підтверджується також тим, що Сімферопольська міська рада, приймаючи рішення №690 від 19.03.20009 р. про затвердження Програми приватизації на 2009 рік, віднесла спірний обєкт до обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації. Це рішення є чинним, висновки Сімферопольської міської ради не оспорені.

На необхідність надання правової оцінки наявному у справі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010 р. звернено увагу у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2011 р., якою попередні судові рішення, якими у задоволенні позову було відмовлено, скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 вказівки, що міститься у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у проведенні приватизації орендованого приміщення є незаконною, та відповідач повинен виконати рішення 46-ї сесії Сімферопольської міської ради пятого скликання від 19.03.2009 року № 690, підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи з приватизації позивачем шляхом викупу нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 11, загальною площею 90,0 кв. м., які перебувають на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

При таких обставинах вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, то суд не знаходить підстав для його задоволення. Умовою відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, за приписами ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України є неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні. При цьому відповідно до приписів ст. ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони, та коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежено. Відпустка одного представника не перешкоджає юридичній особі скористатись інститутом представництва і забезпечити явку у судове засідання іншого уповноваженого представника. Суд також зауважує, що в разі наявності документів, які відповідач вважає важливими для зясування обставин справи, він не був позбавлений можливості надіслати їх поштою, оскільки був повідомлений про всі судові засідання заздалегідь.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

У судовому засіданні 21.07.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 25.07.2011 р.

Керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнікков і Ко», м. Сімферополь, до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, за участю третіх осіб Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Обєднання Центрального району м. Сімферополя, Центральної районної ради м. Сімферополя та виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, про зобовязання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 46-ої сесії 05-ого скликання Сімферопольської міської ради від 19.03.2009 р. №690 «Про затвердження Програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» та провести дії щодо приватизації нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв.м. по вул.. Трубаченка, 11 в м. Сімферополі, задовольнити.

2.Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) виконати рішення 46-ї сесії Сімферопольської міської ради 05-ого скликання від 19.03.2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» та провести відповідні заходи з приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Морнікков і Ко» (м. Сімферополь вул. Батуріна, 11, кв. 8, ОКПО 34835748) нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв. м., розташованого за адресою вул. Трубаченко, 11 в м. Сімферополі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.