Рішення № 17317097, 20.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011Справа №5002-29/2104-2011 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет" (95026, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 11);

Про розірвання договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №13/49 від 11.01.2011р.;

від відповідача Ізідінов С.А., директор, протокол зборів учасників товариства від 28.01.2005р., паспорт.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аванет" про розірвання договору про використання обєктів для організації телекомунікаційних мереж №3 від 03.01.2006 р., укладеного між сторонами у справі та просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2006 року між сторонами у справі був укладений договір про використання обєктів, які перебувають на балансі підприємства позивача, для організації телекомунікаційних мереж №3.

26 квітня 2010 року комісією за участю представників управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення, служби експлуатації підземних газопроводів та споруд на них та Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, за зверненнями мешканців будинку по АДРЕСА_1 проведена перевірка, за результатами обстеження було виявлено ряд порушень будівельних норм та норм Закону України «Про телекомунікації», про що складений Акт №24 від 26.04.2010 р.

На запит позивача до відповідача щодо надання технічних умов на проектування та будівництво телекомунікацій, ТОВ «Аванет» відповідь не надав.

Як наслідок, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя спрямувало повідомлення відповідачу про розірвання договору, але останній відмовився від розірвання договору, що і стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 травня 2011 року позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.07.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, також він надав додаткові пояснення у справі та акт від 08.09.2010р.

Дані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Відповідач у судовому засіданні заявив у письмовому вигляді про свою згоду з розірванням спірного договору, оскільки прийняті останні зміни в законодавстві вказують на втрату сили існуючого договору.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційне обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванет» (далі провайдер) укладено договір про використання обєктів для організації телекомунікаційної мережі №3 (далі договір, а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.2 договору, балансоутримувач надає провайдеру право використання будівель, житлових приміщень (далі обєктів), які знаходяться у віданні балансоутримувача, для облаштування експлуатації провайдером власної телекомунікаційної мережі, ділі ТС.

Ціль використання провайдером обєктів балансоутримувача надання послуг населенню (підключення до ТС, інші телекомунікаційні послуги, подальше абонентське обслуговування) (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору, перелік обєктів балансоутримувача на яких провайдер виконує роботи з організації і експлуатації ТС, узгоджується сторонами додатково Додатком №1, який є невідємною частиною договору.

Пунктом 2.1 даного договору сторони узгодили, що будь-які роботи, передбачені даним договором, здійснюються провайдером тільки після узгодження з балансоутримувачем.

Також пунктом 3.3.1 договору встановлено зобовязання провайдера, під час проведення робіт з організації і експлуатації ТС додержуватись правил протипожежної безпеки, правил техніки безпеки, технологію проведення робіт даного виду, додержуватись вимог технічних норм і державних стандартів з будівництва і обслуговування ТС.

Строк дії даного договору встановлено до 03.01.2007р. (п. 9.1 договору).

Згідно п. 9.2 договору, він може бити автоматично продовжений на тих же умовах строком на наступні 12 місяців, якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за два місяці до спливу строку дії договору не заявить про свій намір розірвати його.

Відповідно до п. 9.3 договору, дострокове розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадку, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобовязання.

26.04.2010р. за зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 з питанням щодо виконання робіт із встановлення телекомунікаційного обладнання на фасаді будівлі, без відповідного дозволу і з порушенням ЗУ «Про телекомунікації» була утворена комісія для проведення обстеження стану слаботочних мереж у будинку.

За результатами обстеження виявлені порушення, а саме монтаж слаботочних мереж виконаний не санкціоновано без відповідного дозволу, який передбачає отримання технічних умов за запитом від оператора/провайдера телекомунікацій, зареєстрованих в реєстрі національної комісії регулювання звязку, на проектування і будівництво телекомунікацій від уповноваженого органу, про що складено відповідний акт №24 від 26.04.2010р. (а.с. 19).

23.07.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача запит №28-19/13, щодо надання в строк до 15.08.2010р. технічних умов на проектування і будівництво телекомунікацій, у звязку з зверненням мешканців будинку з питань виконання робіт з встановлення телекомунікаційного обладнання на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу і з порушенням ЗУ «Про телекомунікації». (а.с. 9).

У звязку з тим, що ТОВ «Аванет» не надав необхідної документації, вих. №3023/13 від 16.08.2010р. КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя надіслало відповідачеві Повідомлення про розірвання договору з вимогами в строк до 01.09.2010р. демонтувати телекомунікаційні мережі, встановлені на обєктах, які знаходяться на балансі КП ЖЕО. (а.с. 10).

Повідомлення про розірвання договору аналогічного змісту позивач надсилав відповідачеві 01.09.2010р., 24.09.2010р., 18.01.2011р. та 02.02.2011р. (а.с.11-14).

Повідомленням про розірвання договору №280/13 від 02.02.2011р. КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя повідомило ТОВ «Аванет» про розірвання договору №3 від 03.01.2006р. з 01.02.2011р.

Вказана пропозиція залишена відповідачем без розгляду та задоволення, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору №280/13 від 02.02.2011р., укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи норми даної статті, у питанні розірвання або зміни договору, визначається можливість розірвання договору за рішення суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі. Законодавець не вказує у ч. 2 даної статті, що інші підстави розірвання та зміни договору, мають обов'язкового ґрунтуватися на істотності порушення договору. Навпаки, за змістом ч. 2 ст. 651, можна зробити висновок, що у визначенні інших договірних підстав розірвання або зміни договору, сторони можуть відійти від "істотності порушення договору", як загальної підстави його розірвання у судовому порядку, і передбачати ознаки "неістотного порушення договору", що за волею сторін, будуть підставою для розірвання або зміни договору.

Пунктом 9.3 договору, сторони передбачили, що дострокове розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадку, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобовязання.

Як вказувалось вище, згідно п. 3.3.1 договору встановлено зобовязання провайдера, під час проведення робіт з організації і експлуатації ТС додержуватись правил протипожежної безпеки, правил техніки безпеки, технологію проведення робіт даного виду, додержуватись вимог технічних норм і державних стандартів з будівництва і обслуговування ТС.

Однак ці умови договору провайдером були порушені, що підтверджується актом №24 від 26.04.2010 р., складеного комісією за участю представників управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення, служби експлуатації підземних газопроводів та споруд на них та Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, складеним за результатами перевірки за зверненнями мешканців будинку по АДРЕСА_1.

Також пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що будь-які роботи, передбачені даним договором, здійснюються провайдером тільки після узгодження з балансоутримувачем.

Узгоджень позивача щодо проведення відповідачем монтажу слаботочних мереж у житловому будинку АДРЕСА_1, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт наявності відповідних узгоджень, передбачених умовами договору.

Тому вимоги позивача про розірвання договору про використання обєктів для організації телекомунікаційної мережі №3 від 03.01.2006р. укладеного між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційне обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванет» підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про використання обєктів для організації телекомунікаційної мережі №3 від 03.01.2006р. укладений між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційне обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПОУ 05480542) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванет»95026, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 11, код ЄДРПОУ 33374986).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет" (95026, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 11, код ЄДРПОУ 33374986) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПОУ 05480542) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.