Ухвала суду № 17315700, 02.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р.Справа № АС-10/229-06

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на постанову Господарського суду Сумської областi від 16.12.2010р. по справі№АС-10/229-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Управління Державного казначейства в м. Суми Головного Управління Державного казначейства в Сумській області, Фінансового управління Сумської міської ради

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06 був повністю задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення надмірної сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1 кварталу 2004 р. по 4 квартал 2005 р., в розмірі 226 141,67 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. по справі № АС 10/229-06 апеляційна скарга ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. була залишена без задоволення, а постанова суду була залишено без змін.

На виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06, яка набрала законної сили - 01.08.2006 р., платіжним дорученням № 27 від 27.10.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал» була повернула з місцевого бюджету м. Суми сума грошових коштів в розмірі - 226 141, 67 грн.

Після проведення між податковою інспекцією та підприємством звірки розрахунків сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1 кварталу 2004 р. по 4 квартал 2005 р., ТОВ «Кристал» самостійно повернуло до місцевого бюджету - 47 591, 67 грн. (платіжними дорученнями № 688 від 21.11.06р. та № 822 від 14.12.2006 р.) з отриманих 226 141, 67 грн. по рішенню суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2008р. по справі № К-29619/06 касаційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми була задоволена частково, постанова господарського суду Сумської області від 05.06.2006 року по справі № АС 10/229-06 та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року по справі № АС 10/229-06 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.07.2008р. по справі № 10/229-06 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Управління державного казначейства у Сумській області, Фінансового управління Сумської міської ради про стягнення надмірної сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р., в розмірі 178 550,00 грн. було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2009 р. по справі № 22-а-6377/08 постанова господарського суду Сумської області від 21.07.2008 р. по справі № 10/229-06 була залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Кристал» без задоволення.

07.07.2009 року Державна податкова інспекція у м. Суми звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить стягнути з ТОВ "Кристал" до місцевого бюджету м. суми безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями грошові кошти в розмірі 178550грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року заяву Державної податкової інспекції в м. Суми № 45483/а/10-009 від 06.07.2009 року задоволено.

Здійснено поворот виконання судового рішення - постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06 в частині стягнення з місцевого бюджету м. Сум 178 550,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1 кварталу 2004 року по 4 квартал 2005 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (код 30770347, 40030, м. Суми, пров. Терезова, 3) до місцевого бюджету м. Суми стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями грошові кошти в розмірі -178550 грн. 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду та не отримував копії зазначеної заяви. Крім того, позивач зазначає, що на момент подання до господарського суду Сумської області заяви про поворот виконання рішення суду, справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06, яка набрала законної сили - 01.08.2006 р., платіжним дорученням № 27 від 27.10.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал»була повернула з місцевого бюджету м. Суми сума грошових коштів в розмірі - 226 141, 67 грн.

В подальшому за наслідками розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції постанова господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06, на виконання якої позивачеві було перераховано грошові кошти, була скасована, в задоволенні позову ТОВ "Кристал" відмовлено.

У відповідності до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, наявність заборгованості ТОВ «Кристал» по сплаті вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1-го кварталу 2004 року по 4-й квартал 2005 року в розмірі 178 550 грн. відповідач підтвердив розрахунком та виписками з особових рахунків ТОВ «Кристал» за 2006, 2009, 2010 роки.

З урахуванням аналізу зазначених норм та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що для відновлення правового становища, що існувало до виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. суми та здійснено поворот виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № АС 10/229-06 в частині стягнення з місцевого бюджету м. Сум 178 550,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 1 кварталу 2004 року по 4 квартал 2005 року.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду та не надіслання судом першої інстанції копії зазначеної заяви не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки у відповідності до ст. 202 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а колегією суддів встановлено обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської областi від16.12.2010р. по справі№АС-10/229-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.