Постанова № 17314493, 14.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2011 року 09:03 № 2а-1696/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АрсАвіа"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

проскасування повідомлення - рішення № 0002482305/0/32235 від 06.09.2010року

за участю представників сторін:

від позивача: Вороницька-Гайдак Н.О. пасп. НОМЕР_1 від 17.09.2009 р.

від відповідача: Кириченко М.Є., посв. УМК №028403 від 26.02.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2011 року о 09 год. 03 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»(надалі по тексту ТОВ «НВФ «АрсАвіа») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про обставини, які викладені в Акті перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року №0002482305/0/32235.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підставою для прийняття даного оспорюваного рішення слугував Акт перевірки з питань достовірності нарахування податку на додану вартість у січні 2010 р., Відповідач при прийняті Акту перевірки прийшов хибного висновку, що Позивачем не своєчасно було надано податкову декларацію, оскільки податкове декларація Позивачем подавалися Відповідачу до 20 числа, проте Відповідачем не приймалися декларація мотивуючи тим, що декларації з відємним значенням, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту. Представник Позивача наголошує, що обставини викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставин та мають суттєві не відповідності перевірки та податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 р. прийняте з порушенням Конституції України та законів України.

В судовому засіданні представник Позивача просить скасувати скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року №0002482305/0/32235.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що Позивачем не подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову декларації з податку на додану вартість за січень 2010 р., не використавши своє право зменшити суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Крім того, Відповідач зазначає, що ними було отримано та розглянуто заперечення на акт від 27.08.2010 р. вх. №13425/10 акту перевірки від 20.08.2010 р. залишено без змін.

В судовому засіданні представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва було проведено перевірку з питань достовірності нарахування податку на додану вартість у січні 2010р.

За результатом перевірки складено Акт перевірки №5296/2305/35725964 від 20.08.2010 р.

В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено порушення передбачених п. 1.11 ст. 1, пп. 4.1.1, 4.1.4, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ТОВ «НВФ «АрсАвіа»не подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 р.; п. 1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.8 п. 7.2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством не визначено та не сплачено суму податкового зобовязання з податку за січень 2010 року в сумі 146334,00 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 р. за № 0002482305/32235, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання всього у сумі 219671,00 грн. з них за основним платежем 146334,00 грн. та за штрафні (фінансовими) санкціями у сумі 73337,00 грн.

Представником Позивача в судовому засіданні зазначає, що Товариством було неодноразово подано до ДПІ у Дарницькому районі декларацію з податку на додану вартість, проте Відповідачем було відмовлено в прийнятті даної декларації.

Позивачем 02.04.2010 р. було укладено договір з Відповідачем про визнання електронних документів. При намаганні Позивачем направити податкові звітності в електронному вигляді до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, товариству надходило повідомлення «Документи не прийнято».

Представником Відповідача не спростовувалися твердження Позивач щодо не прийняття декларації.

Крім того, судом встановлено, що Відповідачем також не приймалися декларації з грудень 2009 р. по листопад 2010 р. у Позивача.

Судом встановлено, що ТОВ «НВФ «АрсАвіа»було направлено поштою11.02.2011 р. до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва податкову декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. по жовтень 2010 р., отримано Відповідачем 17.02.2011 р. (копії опису вкладення поштової кореспонденції та поштові повідомлення залучені до матеріалів справи).

Представником Відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що 22.02.2011 р. було прийняті декларації з грудня по травень 2010 р. ТОВ «НВФ «АрсАвіа»(оригінал пояснень від 11.04.2011 р. міститься в матеріалах справи).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України (ч.1 ст.67) визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності з Законом України «Про систему оподаткування»до складу податків у числі інших також входить і податок на додану вартість, контроль за правильністю та своєчасністю справляння всіх видів податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковим органами в межах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів ( обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який був чинним на момент подання позивачем звітності, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, з вищенаведеної правової норми слід дійти висновків, що, по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обовязкових реквізитів; по друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Згідно підпункту 4.1.2. п.4.1. ст.4 зазначеного Закону, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Оскільки подані позивачем податкові декларації відповідачем повернуто не було станом на жовтень 2010 р., рішень з цього приводу матеріали справи не містять, відомостей про прийняття таких рішень не надавалося, зазначені декларації вважаються прийнятими.

Згідно з пунктом 2.6 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Згідно з викладеним, відповідач був зобовязаний перенести інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ до електронної бази податкової звітності органу ДПС, оскільки рішень про невизнання поданої звітності, відповідачем прийнято не було.

Враховуючи, що Відповідачем не були прийняті своєчасно декларації Позивача, в тому числі за січень, що в свою чергу призвело до того, що Позивачем було не сплачено суму податкового зобовязання з податку за січень 2010 року в сумі 146334,00 грн. та визначено порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.8 п. 7.2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з вищенаведеного, судом було встановлено, що відмова у прийнятті податкової декларації ТОВ «НВФ «АрсАвіа»з податку на додану вартість за січня 2010р., податковим органом була не правомірна, тому застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.8 п. 7.2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06 вересня 2010 року №0002482305/0/32235.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук