Постанова № 17314494, 07.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року 11:33 № 2а-19269/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Омега Інвест"

до

третя особа Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

Державна податкова адміністрація у м. Києві

проскасування повідомлення - рішення № 0005352304 від 01.12.2010року

за участю представників сторін:

від позивача: Яценко С.Д., пасп. НОМЕР_1 від 17.02.2006 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №7 від 04.01.2011 р.

від третьої особи: Мисливий І.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.04.2011 року о 11 год. 33 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 01.12.2010 р. №0005352304.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що рішення прийняте Відповідачем є помилковим, а висновок акту перевірки є упередженим та не відповідає дійсним обставинам справи без урахування всіх обставин. Крім того, Позивач зазначає, що в примищені підприємства де проводилася перевірка знаходилася перевірка в розмірі 10000,00 грн., яку було прийнято Позивачем від засновника підприємства, як зворотня фінансова допомога та яка підлягала виплаті працівникам, як нецільова благодійна допомога.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що Позивачем були порушені норми пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме Позивач не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із споживачами, сумі готівкових коштів, що зазначена в поточному «Х»звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності складає 10000,00 грн.

Представник Відповідача заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи зявився в судове засідання надав заперечення проти позовних вимог та вважає винесене рішення Відповідачем правомірним.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва 18.11.2010 року проведена перевірка кафе-бару, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 29/2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Інвест». 3а результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 18.11.2010 року №766/26/51/23/32375753.

Перевіркою було встановлено, що підприємством не було забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме, сума готівки на місці проведенні готівкових розрахунків складає 10361,00 грн., а сума готівкових коштів згідно «Х»- звіту 361,00 грн., невідповідність складає 10000,00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2010 року №0005352304, яким Позивачу на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50 000,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (надалі по тексту Закон №265/95-ВР) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязують забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 2 Закону №265/95-ВР передбачено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З аналізу наведених норм Закону, вбачається, що для наявності розрахункової операції місце отримання засобу платежу повинно співпадати з місцем реалізації товару, за умови використання засобу платежу.

З пояснень представника Позивача вбачається, що на момент перевірки в касі підприємства на підставі заяви працівників проводилася виплата нецільової матеріальної допомоги.

Представником Позивача надано суду заяви про прийняття на роботу працівників, а саме; заява від 01.02.2010 р. про прийняття на посаду касира ОСОБА_4, Наказом № 4-к від 01.02.2010 р. прийнята на роботу; заява від 01.03.2010 р. про прийняття на посаду адміністратора ОСОБА_11, Наказом №6-к від 01.03.2010 р. прийнята на роботу; заява від 01.04.2010 р. про прийняття на посаду старшого адміністратора ОСОБА_12, Наказом №8-к від 01.04.2010 р. прийнята на роботу; заява від 18.05.2010 р. про прийняття на посаду керуючого ресторану ОСОБА_5, Наказом №13-к від 18.06.2010 р. прийнятий на роботу; заява від 01.06.2010 р. про прийняття на посаду кухаря ОСОБА_6, Наказом №13/1-к від 01.06.2010 р. прийнятий на роботу; заява від 03.08.2009 р. про прийняття на посаду менеджера з постачання ОСОБА_7, Наказом №21-к від 03.08.2009 р. прийнятий на роботу; заява від 01.09.2009 р. про прийняття на посаду керуючого кафе-бар ОСОБА_8, Наказом №25-к від 01.09.2009 р. прийнята на роботу; заява від 01.10.2010 р. про прийняття на посаду офіціанта ОСОБА_9, Наказом №23-к від 01.10.2010 р. прийнята на роботу; заява від 01.10.2010 р. про прийняття на посаду посудомийниці ОСОБА_10, Наказом №24-к від 01.10.2010 р. прийнята на роботу (копії заяв та Наказів залучені до матеріалів справи).

Судом встановлено, що вищезазначеними працівниками було подано заяви директору ТОВ «Омега Інвест»про надання їм нецільової благодійної допомоги, заяви були складені 16.11.2010 р. та 17.11.2010 р. (копії заяв наявні в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься Наказ №34 від 18.11.2010 р. ТОВ «Омега Інвест»про надання нецільової благодійної допомоги працівникам з зазначенням прізвище та ініціалів працівників (вище перелічених) та суми, яка підлягає виплаті. Працівники з даним Наказом були ознайомлені про що свідчать їх підписи.

Крім того, Позивачем надано прибутковий касовий ордер №1019 від 18.11.2010 р. з сумою в 10000 грн. та видатковий касовий ордер від 18.11.2010 р. підстава для виплати нецільової благодійної допомоги співробітникам згідно відомості №45 в сумі 10000 грн. В матеріалах справи міститься відомість №45 від 18.11.2010 р. виплачено 10000 грн.

Також в матеріалах справи наявні докази про отримання працівниками Позивача суми коштів, які зазначені в Наказі №34 від 18.11.2010 р.

Аналізуючи всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано переконливі докази того, що сума в розмірі 10000,00 грн., яка знаходилася в кафе-барі була призначена до виплати працівникам Позивача, яка матеріальна допомога, а отже дана сума не могла бути зареєстрована через РРО та відображена в «Х»- звіті, оскільки дані кошти не були отримані шляхом продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте необґрунтовано, без зясування всіх, обставин, що мали значення для його прийняття, тому воно підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 01.12.2010 р. №0005352304.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук