Постанова № 17314414, 13.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2011 року 13:58 № 2а-2713/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІКОМ"

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання вчинити дії,

за участю:

позивача Донець Т.С.

відповідач Горбатенко А.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІКОМ" (далі по тексту позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту відповідач) з урахуванням збільшених позовних вимог про визнання дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»(код ЄДРПОУ 35947625) неправомірними; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»(код ЄДРПОУ 35947625), №185/1506 від 27.01.2011р. з дати його анулювання, тобто з 27.01.2011р.; зобов'язання відповідача відновити свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»(код ЄДРПОУ 35947625) та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №001497/1506/0 від 15.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки податкові декларації за дванадцять календарних місяців надсилалися позивачем поштою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ стало те, що податкові декларації подані позивачем не визнанні податковою звітністю, оскільки не містять обовязкових реквізитів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІКОМ" (код ЄДРПОУ 35947625) адреса реєстрації: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, зареєстровано 05.06.2008р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. 20.06.2008р. позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 27.01.2011р. №185/1506 ТОВ "НОВІКОМ" анулювано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі п.п. «г»п. 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 184 розділу V Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість; и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом дванадцяти послідовних місяців з січня 2010 року по грудень 2010 року позивач подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, а саме: з січня по березень 2010 року податкові декларації отримані податковим органом наручно; з квітня 2010 року по грудень 2010 року податкові декларації відправлені позивачем поштовою рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копіями поштових повідомлень, фіскальними чеками та описами вкладення.

9 березня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків до ДПІ, а саме: податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року за результатами якої складено Акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків №46/1506.

Актом перевірки встановлено порушення строків подання податкових декларації, розрахунків по ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 15.03.2011р. №001497/1506/0, яким за порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобовязання всього на 850грн.

Оскільки судом встановлено, що позивачем протягом періоду з січня по грудень 2010 року подавались податкові декларації, тому податкове повідомлення рішення від 15.03.2011р. №001497/1506/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження заперечень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надано доказів щодо невизнання податкових декларацій ТОВ «НОВІКОМ».

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що правила частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

З огляду на положення частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що зазначені в ній способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. Більш того, в абзаці другому статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.06.2008р. №100123305 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІКОМ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У звязку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІКОМ" задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ» (код ЄДРПОУ 35947625) неправомірними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»(код ЄДРПОУ 35947625), №185/1506 від 27.01.2011р. з дати його анулювання, тобто з 27.01.2011р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва відновити свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОМ»(код ЄДРПОУ 35947625).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №001497/1506/0 від 15.03.2011р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2011р.

Суддя В.В. Амельохін