Постанова № 17314373, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року № 2а-16651/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "УкрСервісМонтаж"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.11.2010р. №0003072303/0 На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про (з урахуванням уточнення) скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2010 р. №0003072303/0.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Печерському районі м. Києва із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент здійснення правовідносин та укладення угод, які були кваліфіковані відповідачем, як нікчемні.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(надалі по тексту Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 24.03.2010 р. за № 156/23-3/33235128 (надалі по тексту Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення пп. 7.4.5 п.7.4 пп. 7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 793815,00 грн., зокрема, в травені 2008 р. 121 679 грн., в червені 2008 р. 173 194 грн., в липні 2008 р. 232 282 грн., в листопаді 2008 р. 166 407,00 грн.; в грудні 2008 р. 413,00 грн.; в січні 2009 р. 44234,00 грн.; в лютому 2009 р. 1 121,00 грн.; в березні 2009 р. 15 740,00 грн.; в травні 2009 р. 19461,00 грн., в червні 2009 р. 517,00 грн.; в липні 2009 р. 1981,00 грн., в серпні 2009 р. 16786,00 грн.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010р. №0003072303/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 1190 723,00 грн., з них за основним платежем 793 815,00 грн. податок на додану вартість та нараховані штрафні санкції у розмірі 396 908,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж», у порядку апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань, було подано скарги на податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України, за результатами якої прийняті рішення про залишення податкових повідомлень-рішень від 05.11.2010р. №0003072303/0, без змін, скаргу - без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»(Генпідрядник) укладено договір на виконання робіт №114 від 21.04.2008 р. про виконання роботи з поставки матеріалів, виконання будівельномонтажних робіт, визначених в Додаткових угодах до даного Договору, згідно затвердженої кошторисної документації у встановлений даним Договором термін; поставка обладнання виконується Генпідрядником.

Згідно з Договором №114 від 21.04.2008 вартість Договору складається з вартості матеріалів, монтажних робіт згідно з рахунками договірної ціни та актів виконаних робіт.

У відповідності до п.4.1 Договору №114 від 21.04.2008 р., термін виконання робіт: до 31.12.2009 р.

Між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»було укладено Додаткову угоду №1 до Договору ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»(надалі по тексту Додаткова угода №1).

У відповідності до п.1 Додаткової угоди №1, Замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а Генпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи (далі за текстом - «Роботи»): будівництво житлового комплексу "Пушкинский" по вул. Дегтярівська, 25-А: зовнішні мережі водопроводу та каналізації згідно проекту; Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань; Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Крім того, між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»було укладено Додаткову угоду №2 від 02.06.2008 р. до Договору між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»(надалі по тексту Додаткова угода №2).

Додатковою угодою №2 сторони погодилися, що замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а Генпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи (далі за текстом - «Роботи»): Улаштування водомірних вузлів Д 50 мм за адресами: вул. Новодарницька, 6; Курчатова, 9/21; Маяковського,72; Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Також, між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»було укладено Додаткову угоду №3 від 16.06.2008 р. до Договору між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ПромТехКом»(надалі по тексту Додаткова угода №3).

Згідно п. 1 Додаткової угоду №3, Замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а Генпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи (далі за текстом - «Роботи»): Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Верхній Вал, 28/12 А; Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань; Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Крім того, між вищезазначеними сторонами було укладено Додаткову угоду №01 від 30.12.2008 р., якою сторони погодили продовження терміну дії Договору 3114 від 21.04.2008 р. до 31.08.2009 р.

Зобовязання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується локальними кошторисами, Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, видатковою та податковою накладними, (копії даних документів залучені до матеріалів справи) та доказами про оплату виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж»(Замовник) та ТОВ «ІБК «Центробуд»було укладено Договір №109 на постачання матеріалів та виконання монтажних робіт з прокладання каналізаційного колектору житлового комплексу «Пушкинський»по вул.. Дегтярівській, 25-А в Шевченківському районі м. Києва від 26.02.2008 р. (надалі по тексту Договір №109).

У відповідності до умов Договору №109, Вартість даного Договору складається з вартості матеріалів, монтажних робіт згідно з розрахунками договірної ціни (Додаток №№ 1.1, 1.2) та становить: 2 187 763,20 грн.

Станом на 30.09.2009 року по балансовому рахунку № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»обліковується кредиторська заборгованість на суму 2295,89 тис. гри.

В акті перевірки зазначено, що для отримання додаткової інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит до ДПІ у Подільському районі № 4504/7/23-310 від 15.03.2010 р. щодо взаємовідносин ТОВ «ВКП «УКРСЕРВІСМОНТАЖ»з ТОВ «Промтехком».

ДПІ у Подільському районі 23.03.2010 року надано довідку № 56/23-205/32594649. На підставі аналізу «Журналу звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів»АІС ONTR_AGENT»ДПА України, встановлено, що ТОВ «Промтехком»(код за ЄДРПОУ 32594649), до складу податкового кредиту віднесло суму податку на додану вартість в розмірі 5 338 404,6 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «РЕЛАН».

Згідно інформації ДПІ у Подільському районі м. Києва, господарські операції за період з 01.05.2008р. по 31.01.2009р., відображені у податковій звітності, щодо придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Промтехком»від ТОВ «РЕЛАН»на загальну суму 26692023 грн., крім ПДВ - 5 338 404,6 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого придбання та здійснення діяльності ТОВ «Промтехком». Згідно службової записки ГВПМ ДШ у Подільському районі м. Києва надано лист ДПА у Луганський області від 26.02.10 №440/09-02 та протокол допита директора ТОВ «Релан», який є засновником підприємства - гр. ОСОБА_1.

Слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Д.М. Шершеньковим 16.01 2010 р. складено протокол допиту гр. ОСОБА_1 ід. н. НОМЕР_1, який згідно реєстраційних документів являвся першим засновником та директором підприємства, гр. ОСОБА_1 пояснив, що у нього викрали паспорт. До реєстрації ТОВ «Релан»(код ЄДПРОУ 34994894, м. Одеса) він не має відношення, реєстраційні документи та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Релан»не підписував, рахунків в установах банків не відкривав.

Відомості, викладені у поданій до ДПІ у Подільському районі м. Києва податковій звітності за період з 01.05.2008р. по 31.01.2009р. не відповідають дійсності, так як придбання товарів (робіт, послуг) від вищевказаного підприємства фактично не було.

Перевіряючими зроблено висновок, у зв'язку з тим, що договори укладені з ТОВ «Релан» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що укладені та, начебто, виконані договори між ТОВ «Промтехком»та ТОВ «Релан»є нікчемним, оскільки оформлені лише документально, без будь-якого товарного характеру операцій, з метою заниження податку на додану вартість.

На підставі чого відповідачем зроблено висновок про невідповідність укладених договорів вимогам ст. 203 ЦК України та, відповідно, наявність, у звязку з цим, підстав передбачених п.1 ст.215 ЦК України, який є не переконливим виходячи з наступного.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначених угод, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Поруч з тим, протоколи допиту свідків не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, згідно з положеннями ст.323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому, згідно ст.76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Як зазначає Позивач, що між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж» та ТОВ «Релан»не укладалися будь-які договори, а отже говорити про нікчемність угод між Позивачем та ТОВ «Промтехком»є безпідставним.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду даної справи не встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж», ТОВ «Промтехком»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

А також суд зазначає, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що ТОВ «Промтехком»ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені між позивачем та ТОВ «Промтехком», нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, видаткові накладні, договори, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акт приймання-передачі матеріалів цільового використання для виконання робіт за договором підряду, підсумкова відомість ресурсів, кошториси, а також відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ТОВ «Промтехком»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Крім того, в матеріалах справи міститься Повідомлення ДПІ в Обухівському районі Київської обл. від 22.03.2011 №925/10/24-009, в якому зазначено, що у ТОВ «Промтехком»відсутня заборгованість перед бюджетом станом на 03.02.2011 р.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Відповідачем було помилково прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 р. №0003072303/0, дане рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 р. №0003072303/0

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук