Постанова № 17314348, 14.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2011 року № 2а-7794/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського райнного управління юстиції у м. Києві

провизання протиправною та скаусвання постанови

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Гаркавенко А.В. про арешт коштів Боржника в межах суми 503 822,18 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку (-ах): 32004160302 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку - 321024, боржник - ПАТ «Універсал банк», адреса - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем не було надіслано Позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач до суду зявився, заперечень проти позову не надав.

Судом було зобовязано Відповідача надати докази направлення Позивачу Постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області 24.12.2010 р. було винесено Рішення по справі №12/99-1806 за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про стягнення заборгованості по орендній платі, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»було сплачено на користь ОСОБА_3 суми боргу, що підтверджується платіжним дорученням №766 від 21.03.2011 р., в призначені платежу зазначено «Добровільне виконання Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010 року у справі №12/99-1806, згідно службової записки від 21.03.2011 року».

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову від 19.05.2011 р. про арешт коштів боржника.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець прийняла до виконання виконавчий документ, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги до виконавчого документу. Зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

У відповідності до абз. 5 п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про приму сове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено граничний термін для добровільного виконання: семиденний строк з дня отримання постанови.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Судом зобовязано представника Відповідача надати Суду докази направлення постанови про відкриття провадження. Проте Відповідач до суду не зявився, вимоги Суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо направлення Постанови про відкриття провадження.

В частині, що стосується здійснення Позивачем належного розрахунку, суд зазначає наступне.

Постановою про арешт коштів боржника від 19.05.2011 р. зазначено, що на виконанні у відділу знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 554204,39 грн. (боржником рішення суду у добровільний строк не виконано).

Як встановлено судом, ПАТ «Універсал Банк» було сплачено в добровільному порядку суму в розмірі 471494,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №766 від 21.03.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні Постанови про арешт коштів боржника від 19.05.2011 р. не було дотримано всіх вимог законодавства, а саме, не було враховано добровільну сплату Позивачем суми боргу до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням Суд дійшов висновку, що Відповідачем вчинені дії у відповідності до законодавства, а отже підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Гаркавенко А.В. про арешт коштів Боржника в межах суми 503 822,18 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку (-ах): 32004160302 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку - 321024, боржник - ПАТ «Універсал банк», адреса - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 в межах зведеного виконавчого провадження

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення. Дана скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук