Постанова № 17314198, 26.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2011 р. Справа № 2а-8296/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача відповідача третьої особи Юрескул І.А. Жаботенко І.В. Бондаренко Р.М., Гуденко П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція-Бест" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, третя особа - Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція-Бест" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в якому позивач просить скасувати рішення від 28 квітня 2010 року №0000630710 про застосування до ТОВ "Венеція-Бест" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 73625,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем винесено рішення №0000200710 від 05.03.2010 року щодо застосування штрафних (фінансових санкцій) на загальну суму 73775,5 грн.. В ході адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області зазначене рішення скасовано в частині 150 грн., винесено нове рішення від 28.04 2010 року №0000630710 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 73625,5 грн..

Позивач вважає, що встановлене Відповідачем за наслідками перевірки порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо не своєчасного оприбуткування готівки що надійшла до каси підприємства не відповідає фактичним обставинам, а відповідно, рішення про застосування штрафних санкцій за встановлене порушення має бути скасованим. Позивач також зазначив, що підставою визнання оприбуткування готівки несвоєчасним є роздруківка звітів»на наступний день, т.ч. на думку відповідача готівка облікована в КОРО не своєчасно. Та позивач не згоден з зазначеним висновком, оскільки перевіряємий обєкт ресторан «Аврора», що належить позивачеві, працює до 24-00 години щоденно до останнього відвідувача, а тому Z- звіти роздруковуються по закінченню робочого дня.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за субєктами господарювання , що здійснюють розрахунки у готівковій формі відповідно до плану на лютий 2010р., господарської одиниці позивача - ресторану «Аврора», встановлено порушення п.1.2, п.2.2, п.2.6. «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національної банка України від 15.12.04 №637, а саме не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО щодо виручки від 27.06.08р., 04.09.08р., 05.09.08р., 06.10.08р., 07.10.08р., 17.10.08р., 26.11.08р. 02.12.08р., 04.12.08р., 30.01.09р., 06.02.09р., 09.02.09р., 14.02.09р., 29.05.09р., 11.07.09р. 18.08.09р., 27.08.09р., 18.09.09р., 14.10.09р., 31.10.09р., 23.11.09р., 26.12.09р. та 30.12.09р., тобто Z-звіти за ці дні були надруковані на наступний день.

В судовому засіданні залучено в якості третьої особи Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області, яка фактично проводила перевірку господарської одиниці позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі -ДПА у Дніпропетровській області) 18.02.2010 року здійснила перевірку господарської одиниці позивача - ресторану «Аврора», що розташований по пр..Металургів 40 у м.Кривий ріг на підставі наказу від 29.01.10 №24 «Про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу»; плану проведення перевірок на лютий 2010 рік; направлень на проведення перевірок від 15.02.10 р. №№0179, 0178, які надавались для ознайомлення в ході перевірки, а також посадовими особами, що здійснювали перевірку, зроблений відповідний запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів підприємства.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.1.2, п.2.2, п.2.6 «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національно банка України від 15.12.04р. №637, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО

Перевіркою наданої КОРО податковою службою встановлено не друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО 27.06.08р., 04.09.08р., 05.09.08р., 06.10.08р., 07.10.08р., 17.10.08р., 26.11.08р. 02.12.08р., 04.12.08р., 30.01.09р., 06.02.09р., 09.02.09р., 14.02.09р., 29.05.09р., 11.07.09р. 18.08.09р., 27.08.09р., 18.09.09р., 14.10.09р., 31.10.09р., 23.11.09р., 26.12.09р. та 30.12.09р. а саме: Z-звіти за зазначені дні надруковані на наступний день.

Відповідальність за це порушення передбачена абз.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями, у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За наслідками перевірки складено акт від 18.02.10 №0080/04/36/23/30735035 та Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі - СДПІ ГМК у м.Кривому Розі ) винесено рішення від 05.03.2010 року №0000200710 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 73775,5 грн..

В ході адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області зазначене рішення скасовано в частині 150 грн., винесено нове рішення від 28.04 2010 року №0000630710 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 73625,5 грн..

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону №265 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 9, 13 статті 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00. № 614 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.01. за №105/5296, зі змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Нормою ст. 2 Закону №265 визначено, що фіскальним звітним чеком вважається документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до абз.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування в касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Перевіркою встановлено порушення п.2.6 Положення правління НБУ «Про ведення касових операції в національній валюті України»№637 від 15.12.2005 року, а саме не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій в певній сумі в день їх фактичного надходження в розмірі 11792.2 грн.

Як зазначено в акті перевірки та у додатку №6 до акту , встановлено порушення, яке виявилось у не своєчасному роздрукуванні фіскальних звітних чеків звіти»за 27.06.08р., 04.09.08р., 05.09.08р., 06.10.08р., 07.10.08р., 17.10.08р., 26.11.08р. 02.12.08р., 04.12.08р., 30.01.09р., 06.02.09р., 09.02.09р., 14.02.09р., 29.05.09р., 11.07.09р. 18.08.09р., 27.08.09р., 18.09.09р., 14.10.09р., 31.10.09р., 23.11.09р., 26.12.09р. та 30.12.09р. а саме наступним днем.

При цьому встановлено, що відповідно до прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів та квитанцій за наступні за зазначеними днями суми готівкових коштів в повному обсязі надішли до банку.

Тобто судом встановлено, матеріалами справи підтверджено несвоєчасне оприбуткування позивачем в касах готівки на суму 11792,2 грн. в період з червня 2008 року по лютий 2009 року.

Суд також зазначає, що відповідач до операцій по оприбуткуванню готівкових коштів що здійснені в період з серпня 2008 рік по лютий 2009 року неправомірно застосував штраф після закінчення встановленого статтею 250 Господарського кодексу України граничного терміну застосування адміністративно-господарської санкції. Згідно статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше чим один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, окрім випадків, передбачених законом.

Перевірка відбулась 18.02.2010 року, таким чином, застосування штрафних санкцій за несвоєчасно оприбутковані суми готівки, які встановлені за фіскальними звітними чеками звіти»за 27.06.08р., 04.09.08р., 05.09.08р., 06.10.08р., 07.10.08р., 17.10.08р., 26.11.08р. 02.12.08р., 04.12.08р., 30.01.09р., 06.02.09р., 09.02.09р., 14.02.09р. за порушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 35354,00 грн. є необґрунтованим та незаконним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року №0000630710 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція-Бест" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 35354,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.06.2011 року.

Суддя

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.В. Єфанова