Рішення № 17314014, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/5560/11

вх. № 5560/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто відповідача - ОСОБА_3, за дов., № 02-07/779 від 18.04.2011р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" м. Харків

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємць ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди від 27.06.2006 року укладеного з публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" та звільнення публічнного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з орендованого за даним договором оренди нежитлового приміщення.

Позивач 25.07.2011 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заяву про уточнення позовних вимог в яких просит суд позовну вимогу про висилення публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з орендованого приміщення, розуміти як забов*язання останнього вчинити певну дію або виконати обов*язок в натурі - забов*язати публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звільнити нежитлове приміщення першого поверху орендованого за договором оренди від 26.07.2006 року.

Ознайомившись із заявою позивача суд долучає надану заяву до матеріалів справи, та приймає її до розгляду.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, також просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу, який судом долучається до матеріалів справи.

25.07.2011 року судом було оголошено перерву до 27 липня 2011 року об 12:00.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.07.2006 р. між Фізичною особою підприемцем ОСОБА_2,та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", було укладено Договір оренди (реєстраційний номер № 770, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4.).

Згідно з умовами договору оренди позивач надав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення першого ловерху №97-8, 97-9, 97-10, 97-18, в літ. „А-7", загальною площею 142,4 м. кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 які належать Фізичній особі підприемцю ОСОБА_2 на підставі Договору від 06.06.2006р., та акту приймання-передачі від 06.06.2006р. зареєстрований 13.07.2006р. Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", реєстраційний номер № 15385456 та нежитлові приміщення першого поверху №1, 97-12, в літ. „А-7", загальною площею 8,8 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , належать Фізичній особі підприемцю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого 11.07.2006р., ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3721, Акту приймання-передачі від 11.07.2006р. зареєстрованого 13.07.2006р. Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 15385826.

Загальна площа орендованого приміщення складає 151,2 кв.м.

Відповідно до п.п.3.3.,3.4.,3.4.1.та3.5. договору оренди, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" був зобов'язан за використання зазначеного нежитлового приміщення сплачувати Фізичній особі підприемцю ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 26 724,60 грн. щомісяця у строк до 5 числа кожного місяця.

Відповідно до умов договору оренди п. 3.4.1., орендна плата щомісяця відкориговується на індекс інфляції. Проте Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" сплачував фіксовану суму орендної плати без коригування на індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.1-9 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право,відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов*язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.1-3 статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечуєзахист прав і законних інтересів суб*єктів господарювання та споживачів. Кожний суб*єкт гасподарювання та споживач має право на захист своїх прав і

законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб*єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів ор ганів державної влади та органів місцевого самовряду вання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодав ству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживачів; визнання недійсними гос подарських угод з підстав, передбачених законом, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій,застосування оперативно-господарських санкцій,застосування адміністративно-господарських санкцій,установлення, зміни і припинення господарських пра вовідносин,іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими за конами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у вазі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Так частиною 1, 652 статті, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2. статті 652 Цивільного кодексу України зазначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Що має місце в п.3.5.договору, згідно якої розмір орендної плати, визначений в п. 3.3. цього договору, може бути змінений за погодженням сторін у разі, якщо курс долару США по відношенню до національної валюти України зміниться більш, ніж на 5%. На день укладення цього договору від 26.07.2006 рік курс складв 5, 05 гривень за 1 долар США. Розмір орендної плати, визначений в п.3.3. цього Договору, може бути змінений також у разі підвищення ставки податку для фізичних осіб-підприємців, лише на підставі Закону України, який набрав чинності, або нормативних актів Кабінету Міністрів України, також які набрали чинності, що погіршить фінансове становище і положення Орендодавця. Такі зміни оформляються Додатковими угодами, які будуть невід'ємними частинами цього Договору.

Так Фізична особа підприемць ОСОБА_2 неодноразово наполягала на зміні умов п.3.5 цього договору , про що свідчать наступні листи в матеріалах справи.

06.11.2008 року року Фізичною особою підприемцем ОСОБА_2 було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" письмову вимогу, щодо перегляду орендної плати в зв'язку з збільшенням курсу долару США по відношенню до національної валюти України, більш ніж на 5%.У відповідь на лист від 06.11.2008 року письмова вимога Фізичної особи підприемця ОСОБА_2 була не задоволена, Головний офіс в своєму листі відмову обґрунтовував складною та нестабільною ситуацією в країні, а також : лист б/н від 1.02.2009 року , лист б/н від 05.03.2009 року, лист б/н від 29.09.2010 року , лист б/н від 29.11.2010 року , лист № 3-11 від 14.03.2011 з проханням узгодженням додаткової угоди № 1 до договору оренди, лист №1-11 від 4.04.2011 року.

15.04.2011 року за № 7-11 Фізичною особою підприемцем ОСОБА_2 було направлено вимога про розірвання договору та звільнення приміщення до

01.05.2011 року, а також лист № 8-11 від 19.05.2011 року, в зв'язку з чим Фізична особа підприемць ОСОБА_2 була вимушенна звернутися до суду за захистом своїх порушених прав .

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини свідчать про обґрунтованість вимог звернення до суду позивача щодо розірвання Договору оренди від 26.07.2006року та звільнення відповідачем спірного приміщення з укладенням акту приймання-передачі.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215, 526, 611, 651, 652, 785, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 26.07.2006 року укладеного між

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Харківську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Харків.

Забов*язати Харківську обласну філію публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(ЄДРПОУ 00039019, адреса: м. Харків, вул. Гоголя , 10) звільнити нежитлове приміщення першого поверху загальною площею151,2 кв.м. (№97-8, №97-9, №97-10, №97-18, в літ. «А-7», №!, 97-12, в літ. «А-7») орендованого за договором оренди від 26.07.2006 року, яке розташоване в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та скласти у день виселення акт здачі-приймання орендованного приміщення.

Стянути з Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, р/р 35196861184001 в ПАТ "Уксоцбанк" МФО 300023, к/р 32008152402 в Головному управлінні НБУ по м. Києву, код 00039019) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1, Іден. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) 85,00 грн. - державного мита та 236,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27 липня 2011 року.

Суддя Хотенець П.В.