Ухвала суду № 17313916, 28.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"28" липня 2011 р.Справа № 5013/948/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/948/11

за позовом: публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ-11, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бобринець, Кіровоградська область

про стягнення 1 689 656,32 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 368 від 20.10.09 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № С-10-120-1/1677 від 26.05.2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/05/385 від 09.07.2008 року у сумі 1 689 656,32 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту 1 244 227,68 грн;

- заборгованість по процентам 332 082,96 грн;

- пеня по кредиту 58 613,25 грн;

- пеня по процентах 54 732,43 грн, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2011 року відкладено розгляд справи на 27.07.2011 року та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 27.07.2011 року до 15:00 год 28.07.2011 року, на підставі норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 28.07.2011 року, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград подало через загальний відділ господарського суду письмові пояснення із змісту яких вбачається, що примірник заяви № 1 від 10.07.2008 року було надано відповідачеві, причини відсутності такої заяви у ОСОБА_2 позивачу не відомі. Позивач також, зазначає, що при розгляді справи № 5013/192/11 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/05/385 від 09.07.2008 року, господарським судом, ухвалою від 10.03.2011 року витребовувалися від позивача документи, в тому числі заява про продаж іноземної валюти № 1 від 10.07.2008 року, вимоги вказаної ухвали суду було виконано та оригінали зазначених документів було оглянуто в судовому засіданні. Рішенням суду від 14.04.2011 року у справі № 5013/192/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Однак, позивач вважає, що на підставі норм ст. 35 ГПК України, факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони. Щодо розрахунку пені, то позивач вважає, що наданий ним розрахунок не суперечить діючому законодавству.

Представник відповідача участь в судовому засіданні приймав, позовні вимоги заперечив, проте вимоги ухвали суду не виконав.

27.07.20011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 5013/948/11 почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано підпис ОСОБА_2 в заяві про продаж іноземної валюти № 1 від 10.07.2008 року чи іншою особою.

В судовому засіданні 28.07.2011 року представник відповідача подав клопотання із змісту якого вбачається, що відповідач в даний час не ставить питання про призначення технічної експертизи відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 на заяві про продаж іноземної валюти № 1 від 10.07.2008 року.

Позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи № С10-120-1/2349 від 27.07.2011 року. У пункті першому вказаних заперечень позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи, в той же час в пункті другому, позивач просить суд відкласти розгляд справи на інший час для можливості визначитися з експертною установою, питаннями, які необхідно поставити перед експертом, переліком документів, які слід витребувати в якості вільних зразків підпису відповідача для об'єктивного проведення експертизи.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В той же час, господарський суд звертає увагу сторін на те що представники сторін не сприяють розгляду спору по суті, а навпаки, дії представників сторін призводять до затягування розгляду справи. Так ухвалами суду було двічі відкладено розгляд справи за клопотання відповідача для надання можливості учасникам судового процесу вирішити спір за погодженням сторін. В судовому засіданні позивач не заперечив проти вказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Також, в судовому засіданні оголошуваласть перерва, для надання можливості позивачеві підготувати відповідні клопотання та для здачі оригіналу заяви про продаж іноземної валюти № 1 від 10.07.2008 року для долучення до матеріалів справи через загальний відділ господарського суду (за проханням позивача), що зафіксовано у формулярі протоколу судового засідання від 27.07.2011 року.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне попередити позивача стосовного того, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, господарський суд відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України, наділений правом залишити позов без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача, неподання витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.08.2011 року о 14 год 10 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

3.Зобов'язати сторін у строк до 02.08.2011 року подати до суду:

позивача: оригінал заяви приватного підприємця ОСОБА_2 про продаж іноземної валюти № 1 від 10.07.2008 року; письмові відомості (клопотання) щодо проведення судової експертизи, визначитися із експертною установою, якій необхідно доручити проведення експертизи; коло питань, які необхідно поставити перед експертом; переліком документів, які слід витребувати в якості вільних зразків підпису відповідача для об'єктивного проведення експертизи;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 010/05/385 від 09.07.2008 року; копії правовстановлюючих документів.

4.Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Господарський суд звертає увагу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград на те, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, господарський суд відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України, наділений правом залишити позов без розгляду.

6.Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7.Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.В. Макаренко