Рішення № 17313903, 27.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 4/5009/3299/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАСТІВКА”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 4-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІП”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, к. 158)

про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р., 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1-01/66 від 29.06.2011 р.;

від відповідача не зявився;

10.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАСТІВКА”, м. Запоріжжя (ТОВ “ЛАСТІВКА”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІП”, м. Запоріжжя (ТОВ “Компанія “КІП”) про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р., 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3299/11, судове засідання призначено на 11.07.2011 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 27.07.2011 р.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 10.06.2011 р. і від 11.07.2011 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 954910, копія якої надана позивачем до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІП” (код ЄДРПОУ 34501619) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, прим. 158.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3299/11, яка повернулася на адресу суд з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”, та ухвала господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/3299/11, яка повернулася на адресу суд з відміткою відділення поштового звязку: “За вказаною адресою організація не числиться”.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3299/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, якою враховуючи майновий стан відповідача у справі, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ “Компанія “КІП”, м. Запоріжжя штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобовязань за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р., а саме: 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних. У звязку із цим позивач просить суд прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог, стягнути з відповідача 12 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р. та покласти на відповідача судові витрати у даній справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підписана особою, уповноваженої на її підписання згідно приписів ст. 28 ГПК України, подана у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню господарським судом.

Таким чином, судом приймається відмова ТОВ “ЛАСТІВКА”, м. Запоріжжя від позовних вимог до ТОВ “Компанія “КІП”, м. Запоріжжя в частині стягнення 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст., ст. 78, 80 ГПК України, позивачу розяснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 4/5009/3299/11 в частині позовних вимог про стягнення 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 27.07.2011 р. судом розглянуті та вирішенні позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Компанія “КІП”, м. Запоріжжя 12 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525 527, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 02.01.2009 р. сторонами у справі укладений договір оренди № 12-А, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в оренду нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310780), загальною площею 166,0 кв.м., за актом приймання-передачі без права викупу з помісячною орендною платою за орендовану площу, згідно договірної ціни та умов договору. Відповідно до п. 1.3 договору приміщення було передано відповідачу в оренду 02.01.2009 р. по акту приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень. Відповідними додатковими угодами до договору площа орендованих приміщень була зменшена до 30,00 кв.м. Згідно з п. 4.1 договору орендна платна встановлена в розмірі 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованих приміщень. У відповідності до п. 4.2 договору відповідач самостійно разово проводить авансовий перехідний платіж на розрахунковий рахунок позивача в сумі місячної орендної плати 5 478,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за поточний місяць в сумі 5 478,00 грн. з ПДВ сплачується відповідачем самостійно до 5 числа поточного місяця. Пунктом 3.1 договору відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно самостійно щомісяця перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача. На виконання умов договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату орендної плати за період з січня по грудень 2009 року на загальну суму 28 248,00 грн. Виставлені рахунки відповідачем були оплачені частково на суму 16 248,00 грн. Решту суми боргу відповідач не погасив. Таким чином, заборгованість відповідача за зобовязаннями по сплаті орендних платежів становить 12 000,00 грн. Позивачем на адресу відповідача 19.07.2010 р. направлялася претензія № 1-01/39-ПР з вимогою про погашення заборгованості з орендної плати за договором № 12-А від 02.01.2009 р. Відповідачем вказана претензія була залишені без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Компанія “КІП” 12 000,00 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. ТОВ “ЛАСТІВКА” (позивачем у справі) та ТОВ “Компанія “КІП” (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди № 12-А з відповідними додаткам і додатковими угодами до нього (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) зобовязався передати, а відповідач (орендар) прийняти в оренду нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310780), загальною площею 166,0 кв.м., за актом приймання-передачі без права викупу з помісячною орендною платою за орендовану площу, згідно договірної ціни та умов договору. (пункти 1.1, 1.4 Договору).

Мета використання обєкту оренди розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.3 Договору орендоване майно (приміщення) передається на строк оренди з дати підписання Договору по акту приймання-передачі.

Позивач зобовязаний передати в оренду приміщення на період дії договору за актом приймання-передачі. (пункт 2.1 Договору).

Актом приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень від 02.01.2009 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310780), загальною площею 166,0 кв.м., для розміщення офісу. Зазначений акт приймання-передачі від 02.01.2009 р. підписаний і скріплений печатками позивача та відповідача, відповідно до якого обєкт оренди передавався в належному стані, без зауважень і претензій.(а.с. 19).

Право власності позивача на будинок літ. А-5 інв. № 310780 в цілому по вул. Бородінська, буд. 6-А в м. Запоріжжі підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 961322 від 20.05.2005 р. і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР № 063999 від 24.05.2005 р.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

В подальшому, за домовленістю сторін Додатковою угодою до Договору № 1 від 01.03.2009 р. площа орендованих приміщень була зменшена до 86,0 кв.м., а Додатковою угодою до Договору № 2 від 26.06.2009 р. до 30,0 кв.м.

Згідно з п. 6.1 Договору сторони визначили, що строк дії договору з 02.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

18.01.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 1801/31 (вх. № 8 від 09.02.2010 р.), яким просив розірвати Договір оренди № 12-А від 02.01.2009 р. та зобовязався погасити заборгованість з орендної плати за Договором в розмірі 12 308,00 грн.

Порядок здійснення розрахунків за Договором врегульований сторонами в розділі 4 Договору “Орендна плата і порядок розрахунків”. Так, орендна платна встановлена в розмірі 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованих приміщень. Відповідач самостійно разово проводить авансовий перехідний платіж на розрахунковий рахунок позивача в сумі місячної орендної плати 5 478,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за поточний місяць в сумі 5 478,00 грн. з ПДВ сплачується відповідачем самостійно до 5 числа поточного місяця. При прийняття рішень про зміну цін законодавчими (виконавчими) органами, збільшенні мінімальної заробітної плати, розміру і кількості податків, тарифів та інших факторів, вартість орендної плати по договірній ціні перераховується позивачем. Зміни по орендній платі направляються відповідачу і є невідємною частиною Договору. У разі незгоди, відповідач має право в односторонньому порядку розірвати Договір оренди, про що зобовязаний повідомити позивача протягом 2-х днів з моменту отримання змін орендної плати. За експлуатаційні витрати, спожиту воду, каналізацію, теплову енергію оплата входить в загальну вартість орендної плати. По закінченню строку дії Договору або при його дострокову розірванні авансовий внесок відповідача зараховується позивачем як орендна плата за останній місяць перебування відповідачем в орендованому приміщенні.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки на оплату орендної плати за спірний період на загальну суму 28 248,00 грн., в тому числі: № 10 від 28.01.2009 р., № 25 від 09.02.2009 р., № 40 від 03.03.2009 р., № 58 від 02.04.2009 р., № 28 від 06.05.2009 р., № 46 від 02.06.2009 р., № 62 від 09.07.2009 р., № 80 від 06.08.2009 р., № 97 від 03.09.2009 р., № 115 від 02.10.2009 р., № 134 від 04.11.2009 р. і № 151 від 02.12.2009 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно самостійно щомісяця перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача.

В порушення умов Договору відповідач орендну плату за спірний період у повному обсязі позивачу не оплатив, всього протягом спірного періоду відповідачем було перераховано на користь позивача 16 248,00 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив.

На час звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати склала 12 000,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за оренду приміщення за Договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснена, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань згідно умов Договору оренди № 12-А від 02.01.2009 р. та вимог чинного законодавства.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що в частині фінансових зобовязань Договір дії до повного їх виконання сторонами.

Отже, зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія вих. № 1-01/39 від 19.07.2010 р. з вимогою про погашення заборгованості з орендної плати за Договором № 12-А від 02.01.2009 р. Відповідачем вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованими приміщеннями за спірний період повністю не сплатив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 12 000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надана належним чином посвідчена копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.12.2010 р., який підписаний і скріплений печатками позивача і відповідача та якими відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем за Договором № 12-А від 02.01.2009 р. в сумі 12 000,00 грн.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 12 000,00 грн. основного боргу за Договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Компанія “КІП” 12 000,00 грн. основного боргу документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по оплаті державного мита покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судові витрати судом покладаються на відповідача повністю, враховуючи, що спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІП”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, к. 158, код ЄДРПОУ 34501619, р/р № 2600701300805 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 313935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАСТІВКА”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 32068520, р/р № 26009010040500 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Прийняти відмову ТОВ “ЛАСТІВКА”, м. Запоріжжя від позовних вимог до ТОВ “Компанія КІП”, м. Запоріжжя про стягнення 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних. Провадження у справі № 4/5009/3299/11 в цій частині позовних вимог припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “29” липня 2011 р.