Ухвала суду № 17313902, 28.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.07.11 Справа № 5/5009/3075/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ТТП-94»(69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34)

про зобовязання вчинити певні дії,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08/0011 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ТТП-94»про спонукання в підписанні актів виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2011р. порушено провадження у справі № 5/5009/3075/11, розгляд якої призначено на 30.06.2011р.

Ухвалою суду від 30.06.2011р., у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконання вимог ухвали суду, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 28.07.2011р.

У судовому засіданні 28.07.2011р. представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві № 08/3202-1 від 31.05.2011р. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ТТП-94»повторно у судове засідання не зявився. 28.07.2011р. до канцелярії суду надав письмове клопотання за вих. № 28 від 28.07.2011р. про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у матеріалах справи документами. В додаток до клопотання представник відповідача надав: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, копію довідки про повні банківські реквізити, копію Статуту ТОВ ВКФ «ТТП-94», копію протоколу загальних зборів про призначення директора. Документи витребувані ухвалами суду від 02.06.2011р. та 30.06.2011р. , а саме: письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, всі документи на підтвердження доводів ВАТ ВКФ «ТТП-94»стосовно суті спору; оригінал договору «Про технічне обслуговування та ремонт газопроводів та споруд на них» № 147 від 16.01.2007 р. із доказами його повного або часткового виконання суду не надав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями суддею, головуючим у засіданні. Учасники судового процесу зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у звязку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі -ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995 004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( у_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798- 12).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК (1798-12 ).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, у звязку з повторною неявкою у судове засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ТТП-94», ненадання ним витребуваних ухвалами суду від 02.06.2011р. та 30.06.2011р. документів, ненадання письмових пояснень та відзиву на позовну заяву стосовно суті спору, користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з відповідача штраф в розмірі 500 грн. 00коп.

Суд також попереджає відповідача, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «ТТП-94» вимог ухвал суду від 02.06.2011р., 30.06.2011р. та 28.07.2011р., за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, при винесенні рішення судом буде покладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»надійшла до господарського суду Запорізької області 02.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи викладене, строк вирішення господарським судом спору закінчується 02.08.2011р.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню до 18.08.2011 р.

У звязку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання вимог суду, а також ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, п. 5 ст. 83, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №5/5009/3075/11 на п'ятнадцять днів до 18.08.2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.08.2011р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Виробничо-комерційної фірми «ТТП-94»(69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34, р/р 26006310057 в філії АБ «Південний», МФО 313753, код ЄДРПОУ 22135367) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 500 (пятсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ.

4. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.06.2011р. та 30.06.2011р., а саме надати суду: письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; копію відзиву на позовну заяву у електронному варіанті електронний носій (надати у судове засідання); детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору «Про технічне обслуговування та ремонт газопроводів та споруд на них» № 147 від 16.01.2007 р. із доказами його повного або часткового виконання; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяК.В. Проскуряков