Рішення № 17313759, 15.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2011Справа №5002-26/1665-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» (03134, м. Київ, вул. Миру, 19), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45),

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 11463,88грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов. №1/6 від 01.06.2011 року,

від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. №10-Д від 09.03.2011 року.

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект», просить зобовязати ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» виконати умови договору №10/06/2010 від 10.06.2010 року та передати ТОВ «Алай» товар, а саме судовий двигун типу М507 заводський номер №7606-1 в кількості 1 одиниця. Стягнути з ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» на користь ТОВ «Алай» 3% річних в розмірі 11463,88грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобовязань щодо поставки ТОВ «Алай» судового двигуна, у звязку з чим, позивач вважає, що він має право відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу України, витребувати від ТОВ «Обєднання Технохімокомплект» предмет договору та, через те, що позивач сплатив певну частку за придбаний товар, отримати від відповідача 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач, позовні вимоги в частині витребування судового двигуна, визнав, проте у частині стягнення 3% річних у розмірі 11463,88грн. просить відмовити посилаючись на те, що договором на поставку судового двигуна не передбачена відповідальність за прострочення виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Представником відповідача представлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал господарського суду АР Крим від 21.04.2011р., 16.05.20111р., 31.05.2011р..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.06.2011 року клопотання про залишення позову без розгляду, відмовлено.

Позивач представив пояснення по справі в частині стягнення з відповідача 3% річних за користування чужими грошовими коштами мотивуючи вимоги частинами 2 та 3. ст. 693 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Представник позивача представив клопотання про винесення у відношенні відповідача окремої ухвали яку просить надіслати органам внутрішніх справ та прокуратури про виявлення у діяльності посадових осіб ТОВ «Обєднання «Технохімкомплект» дій, які переслідуються у кримінальному порядку, а саме шахрайство та зловживання владою або службовим становищем.

Клопотання про винесення окремої ухвали мотивоване невиконанням відповідачем ухвали господарського суду АР Крим від 04.07.2011 року щодо надання суду доказів наявності у його власності на момент виконання зобовязання судового двигуна типу М507 заводський №7606-1 в кількості 1 одиниця.

В свою чергу, суд зазначає, що ненадання стороною витребуваних судом документів, не може розцінюватись як факт наявності тих чи інших обставин, за умови не встановлення судом іншого. А тому, в даному випадку, враховуючу згоду відповідача з позовними вимогами про витребування судового двигуна типу М507 заводський №7606-1 в кількості 1 одиниця, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, та відмовляє у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні сторони підтвердили доводи на які посилалися при обґрунтуванні своїх вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

встановив:

10.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» - Продавцем та Закритим акціонерним товариством «Алай» - Покупцем, укладений договір №10/06/2010.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Продавець зобовязується поставити судовий двигун типу М507 у кількості 1 одиниця (далі Товар), відповідно Специфікації, доданої до даного договору, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити його у строки, встановлені даний договором.

Згідно з п.п. 2.1. та 2.2. договору, ціна товару вказується у Специфікації (Додаток №1).

Ціна договору складає 1550000грн., в тому числі ПДВ 258333,33грн. та включає в себе ціну товару та всі витрати Продавця, повязані з виконанням своїх зобовязань за даним договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Продавець передає Товар у власність покупця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору.

Згідно з п.п. 4.2. та 4.3., перший платіж Покупець проводить у розмірі 494600грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору.

Другий платіж Покупець проводить у розмірі 1055400грн. протягом 3-х календарних місяців з моменту отримання Товару у власність та підписанням Акту приймання передачі.

За платіжним дорученням №458 від 11.06.2010 року ЗАТ «Алай» перерахувало на користь ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» оплату за судовий дизель типу М507 №7606-01 у розмірі 494600грн., (а.с.13).

При обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що Продавець ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» не виконало свого обовязку закріпленого п. 3.1. договору №10/06/2010 щодо передачі предмету договору протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору, у звязку з чим, просить зобовязати відповідача виконати умови договору шляхом передачі позивачу судового двигуна та стягнути з останнього 3% річних за користування чужими коштами. Правом вимоги позивач володіє на підставі укладеної 05.01.2011 року угоди про поступку права на вимогу укладеної між Закритим акціонерним товариством «Алай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алай», (а.с.15).

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що у виконання договору №10/06/2010 від 10.06.2010 року, який за своєю суттю є договором поставки, ТОВ «Алай» виконало свій обовязок щодо перерахування ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» суми попередньої оплати за придбаний товар судовий двигун М507, зав. №7606-01 у складі: М504Б зав. №9510-458, М504Б 9711-737, однак, відповідач, у порушення п. 3.1. договору, вказаний судовий двигун позивачу не поставив, та на день розгляду справи доказів поставки не надав.

Статтями 525, 526 ЦК України, закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору №10/06/2010 від 10.06.2010 року щодо поставки судового двигуна, а також згоду відповідача з позовними вимогами про виконання умов договору в цій частині, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» виконати умови договору та передати ТОВ «Алай» судовий двигун типу М507 заводський №7606-01 в кількості 1 одиниця.

Однак, щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11463,88грн. за користування чужими коштами слід зазначити наступне.

Відповідач, у відзиві на позов у частині стягнення 3% річних вказує, що умовами спірного договору не передбачена відповідальність за прострочення виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Дійсно, спірним договором така відповідальність не передбачена, проте, ч.ч. 1 та 3 ст. 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Цивільні права та обовзки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В той же час, ч.ч. 2 та 3 ст. 693 ЦК України, визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В даному випадку позивач не вимагає повернення суми попередньої оплати, а лише заявив про витребування товару та стягнення процентів за користування чужими коштами, посилаючись на ст. 536 ЦК України, відсилка на яку міститься у ч. 3 ст. 693 ЦК України. Однак, дана стаття визначає можливість нарахування та стягнення процентів лише у випадку, якщо позивач заявив вимоги про повернення суми попередньої оплати, а відтак, враховуючи, що позивач вимоги у цій частині не уточнював та не заявляв, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3% річних має бути відмовлено.

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 15 липня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» (Україна, 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, п/р2600800147359 у філіалі АТ «Укрексімбанк» в АР Крим, МФО 324786, код ЄДРПОУ 19183061) виконати умови договору №10/06/2010 від 10.06.2010 року та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алай» (03134, м. Київ, вул. Мира, 19, п/р260042952 в ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 35648326) товар, а саме судовий двигун типу М507 заводський №7606-1 у кількості 1 одиниця. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» (Україна, 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, п/р2600800147359 у філіалі АТ «Укрексімбанк» в АР Крим, МФО 324786, код ЄДРПОУ 19183061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» (03134, м. Київ, вул. Мира, 19, п/р260042952 в ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 35648326) 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» 3% річних у розмірі 11463,88грн., відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.