Рішення № 17313758, 20.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011Справа №5002-3/2259-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь , вул.. Київська,74/6)

до відповідача Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», ( м. Білогірськ, вул. Дубиніна,12).

За участю Прокурарти АР Крим, ( м. Сімферополь, вул. Севастпольска,21)

Про стягнення 88930,19 грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 22.04.11р.

Від відповідача - керівник Кілочко О.М. , представник ОСОБА_2 за дор. від 21.06.11р.

За участю прокурора - Мєрєнцов С.І.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернувся з позовом до відповідача , Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», м. Білогірськ про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію за актом про порушення Правил користування електроенергією у розмірі 88930,19 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 січня 2009 року між ВАТ «Крименерго» (далі Постачальник) та Кримської республіканської установою «Білогірський психоневрологічний інтернат», м. Білогірськ (далі Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 76 .

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору та Правила користування електроенергією (ПКЕЕ), що виразилося у зриву пломби, про що 15.11.10р. у присутності представника відповідача працівниками позивача був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 109702.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ були визначені обсяг і вартість недовраховананої електроенергії та виписаний рахунок на сплату заборгованості на суму 88930,19 грн.

Несплата відповідачем вказаної суми за спожиту недообліковану електроенергію стала підставою для звернення позивача з даною позовною заявою.

Ухвалою ГС АРК від 31.05.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження з призначенням дати слухання справи на 21.06.11р. о 11-40г.

Ухвалою ГС АРК від 21.06.11р суд відклав розгляд справи на 14.07.11р. о 11-10г.

У судовому засіданні 14.07.11р. судом була оголошена перерва до 20.07.11р. до 11-30 г.

15.07.11р на адресу суду надійшов лист Прокуратури АРК від 12.07.11р., яким заступник прокурора АРК І. Шапкин повідомив суд про вступ представника прокуратури АРК в процес по справі № 5002-3/2259-11у звязку з тим, що під час розгляду судом зазначеної справи буде вирішуватися питання стягнення коштів з державної бюджетної установи.

20.07.2011р. суд продовжив розгляд дійсної справи за участю представників сторін та прокурора.

До дня слухання справи від прокурора надійшов лист від 19.07.2011р., до якого були додані копії матеріалів перевірки прокуратурою Білогірського району по факту відключення від енергомереж відповідача по дійсній справі та нарахування штрафу у розмірі 88930,19 грн. Вказані документи були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.07.11р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 88930,19грн. вартість недооблікованої електричної енергії, розрахованої комісією позивача на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 109702 від 15 листопада 2010р.

Представники відповідача висловили незгоду з позовними вимогами ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь, та просили суд у позові відмовити.

На думку представників Кримської республіканської установи "Білогірський психоневрологічний інтернат", м. Білогірськ, вказана вище сума заборгованості була нарахована ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь безпідставно.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач зазначав, що 09.11.2010 року представниками Білогірського РЕС у складі трьох осіб був проведений контрольний огляд засобів обліку і технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії на ЗТП - 211 у філії інтернату с. Яблучне без повідомлення керівництва КРУ «Білогірський психоневрологічний інтернат» та у відсутність відповідальної за електрогосподарство особи - начальника філії, яка є уповноваженим представником відповідача. За наслідками даної перевірки будь - яких порушень виявлено не було, про що свідчить відсутність відповідного акту.

Таким чином, на думку відповідача, співробітники Білогірського РЕС порушили п. 3.18 Правил користування електричної енергії, яким передбачено, що роботи по контрольному огляду засобів обліку і технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача і оформляються актом про проведені роботи і детального опису результатів обстеження Також був порушений п. 6.41 Правил користування електричної енергії, у якому йде мова про те, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, або електропередавальній організації - порушень цих Правил, або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Далі відповідач повідомляв суд про те, що після закінчення 6 календарних днів, а саме 15.11.2010 року, співробітниками Білогірського РЕС був проведений повторний контрольний огляд засобів обліку і технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії на ЗТП - 211 у філії інтернату с. Яблучне, в ході якого було встановлено порушення цілісності пломби, цілісності пломбованого матеріалу, на якому встановлені пломби. 15.11.10р у присутності директора КРУ «Білогірський психоневрологічний інтернат» і начальника філії інтернату був складений Акт №109702 від 15.11.2010 року.

На думку відповідача, вказані факти свідчать про те, що виявлене 15.11.10р. порушення (зрив пломби) не мало місця 09.11.10р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем був необґрунтовано проведений перерахунок обєму спожитої електричної енергії за період з 15.05.10р по 15.11.10р., а тому позивач не мав правових підстав застосовувати при перерахунку обєму спожитої електричної енергії піврічний період .

З урахуванням викладеного, відповідач у відзиві на позов просив провадження по справі припинити, посилаючись на ч.2 ст. 20 ГПК України.

У судовому засіданні представник Прокуратури АРК пояснив , що вважає позов ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та думку прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2009 року між ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь (далі Постачальник) та Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», м. Білогірськ, (далі Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 76. (а.с.10-13).

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним Законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та ін.

15 листопада 2011 р. у ході перевірки працівниками ВАТ «Крименерго» схемі обліку електричної енергії, електромереж та електроустановок на обєкті відповідача, були виявлені та зафіксовані порушення ПКЕЕ наступного характеру: зрив пломби № 0136910 на ячейці № 1 РУ-04Кв, в який знаходились дооблікової та післяоблікової ланцюги електричної енергії.

Згідно вимог п. 6.41. Правил користування електричної енергії (далі ПКЕЕ), виявлені порушення були оформлені позивачем Актом № 109702 від 15.11.10р. ( а.с. 7)

Розрахунок спожитої недооблікованої електроенергії був проведений позивачем по Методиці визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06г. (далі Методика).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкодження пломб електропередавальної організації, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показників засобів обліку, несанкціонованого втручання в параметри багатофункціональних лічильників та ін., або порушень, вказаних в договорі про постачання електроенергії, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показників засобів обліку, показники засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок об'єму спожитої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показань розрахункового засобу обліку, але не більші шести місяців.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією за порушення ПКЕЕ.

Із тексу вказаного Акту про порушення № 109702 вибачається, що перевірка проводилась у присутності представника споживача - Лаврентьєва Ю.А., але вказана особа від підпису відмовилася , про що був зроблений відповідній запис у акті № 109702. При складанні акту представник споживача жодних зауважень або пояснень не надав.

06 грудня 2010 р. відбулося засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії. ( а.с.8)

Наданий Акт від 15 листопада 2010 р. № 109702 вказаною комісією був визнаний законним і обґрунтованим.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, комісія енергопостачальника дійшла до висновку про необхідність перерахування обсягу недооблікованої електроенергії на загальну суму 88930,19 грн., про що свідчить протокол комісії № 5574 від 06.12.10р.

Копію протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ було спрямовано на адресу Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат» , про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

Екземпляр протоколу засідання комісії з додатком та рахунком на сплату недорахованої електричної енергії булі спрямовані відповідачу.

До наступного часу сума 88930,19 грн. відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення ПАТ «Крименерго» до суду.

Відповідно до загальних положень Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996г. № 28 із змінами і доповненнями, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із тексту договору про постачання електричної енергії № 76 , а саме п.4.2.3 вибачається, що споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії , розрахованої згідно Методики определення обсягу та вартості електричної енергії , не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі у випадку пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу , зняття пломб з засобів обліку та ін.

Згідно з п.4.2.4 вказаного договору, споживач (відповідач по дійсні справі) не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з провини постачальника або у наслідок дії обставин незворотній сили .

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач не довів належними доказами той факт, що пломба енергонагляду № 0136910 на комірці № 1 РУ-0,4 Кв була зірвана представниками постачальника або іншими особами, яки не мають відношення до відповідача.

Крим того, відповідач не довів суду , що неповинен був опікуватися обєктом ТП-2011, який , як стверджував відповідач , на балансі інтернату не знаходиться.

Але, у матеріалах справи знаходиться додаток № 6 до договору поставки електричної енергії № 76 від 26.01.09р - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , який підписаний представниками позивача та відповідача ( а.с 70).

Із цього акту вибачається , що балансова належність електромереж та обладнання споживача : ЗТП -2011160КВА.

П. 7 вказаного акту також передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан електричного обладнання на межі балансової належності електромережі.

В матеріалах справи також знаходиться акт наряд від 15.10.08р, із якого вибачається, що саме пломба № 0136910 була встановлена електромонтером групи обліку ОСОБА_3, що було зафіксовано актом-нарядом технічної перевірки, який був підписаний представником споживача ОСОБА_4

Таким чином, враховуючі викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 88930,19 грн.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін та прокурора 20.07.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь до Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», м. Білогірськ, про стягнення 88930,19 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», ( м. Білогірськ, вул. Дубиніна,12, ОКПО 03190739 розрахункові рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 260323051142 Філія КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 88930,19 грн. за актом про порушення ПКЕЕ №109702 від 15.11.10р.

3. Стягнути з Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат», ( м. Білогірськ, вул. Дубиніна,12, ОКПО 03190739 розрахункові рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 260323051142 Філія КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 889,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 21.07.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.