Ухвала суду № 17313296, 22.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-3313/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача –Фрейдун О.М.,

представника відповідача –Ярмака М.М.,

представника Генеральної прокуратури України –Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

та заяву про приєднання до касаційної скарги Прокуратури Запорізької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року

у справі № 18/100/07-АП-3/212/07-АП

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі (далі –відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 14 червня 2006 року № 0000301321/0, № 0000311321/0 та № 0000601321/3 від 11 січня 2007 року як неправомірних (в редакції доповнення до позовної заяви від 18 січня 2007 року).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15 травня 2007 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 11 січня 2007 року № 0000601321/3. Присуджено з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»судові витрати –судовий збір у сумі 0,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року постанову Господарського суду Запорізької області від 15 травня 2007 року скасовано. Позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000301321/0 від 14 червня 2006 року, № 0000311321/0 від 14 червня 2006 року, № 0000601321/3 від 11 січня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокуратура Запорізької області у заяві про приєднання до касаційної скарги підтримала вимоги касаційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року –без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі провела позапланову документальну перевірку ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій по договорах № 52/08 та № 25/08, укладених 12 серпня 2004 року з підприємством «Укрінвопромінвест»за період з 01 липня 2004 року по 30 вересня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 4/237/32025623 від 05 травня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні податку на прибуток за 9 місяців 2004 року на суму 416666,67 грн.; порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні податку на додану вартість за жовтень 2004 року на суму 333333,33 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що у порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено до складу валових витрат витрати за виконані роботи у сумі 1666666,67 грн., фактичне виконання та вартість яких не підтверджена проведеними позаплановими перевірками, внаслідок цього занижено податок на прибуток у сумі 416666,67 грн.; у порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року податок на додану вартість у сумі 333333,33 грн. за фактично не виконані роботи по проведенню оцінки протипожежного стану та по обстеженню системи охорони праці, та вартість яких не повинна була відноситися до складу валових витрат.

14 червня 2006 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000301321/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 625000,01 грн., у тому числі 416666,67 грн. –за основним платежем, 208333,34 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

14 червня 2006 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000311321/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 500000,00 грн., у тому числі 333333,33 грн. –за основним платежем, 166666,67 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін. При цьому, ДПА України рішенням про результати розгляду скарги від 22 грудня 2006 року № 14448/6/25-0115 застосувала до ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»208333,34 грн. штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток відповідно до вимог підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

11 січня 2007 року на виконання рішення ДПА України від 22 грудня 2006 року № 14448/6/25-0115 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000601321/3, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 208333,34 грн., у тому числі 208333,33 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що первинні документи, зазначені в акті перевірки, які оформлені підприємством «Укрінвопромінвест»у зв’язку з виконанням договорів № 52/08 від 12 серпня 2004 року та № 25/08 від 12 серпня 2004 року з ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а отже позивач неправомірно відніс вартість вказаних робіт до валових витрат. Також суд виходив з того, що Підприємство «Укрінвопромінвест»не мало ліцензії на надання послуг з оцінки протипожежного стану об’єктів, передбачених договором № 52/08 від 12 серпня 2004 року, у зв’язку з чим результати роботи підприємства з оцінки протипожежного стану не можуть використовуватися у господарській діяльності позивача, а роботи по договору № 25/08 від 12 серпня 2004 року взагалі не виконувались, у зв’язку з чим, позивач неправомірно відніс вартість вказаних робіт до валових витрат, та, як наслідок, позивачем неправомірне віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року суму податку на додану вартість 333333,33 грн. за фактично невиконані роботи, вартість яких не повинна була відноситися до складу валових витрат. Разом з цим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що сума заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток не перевищує визначеного законодавством на момент завищення великого розміру заниження податкового зобов’язання з урахуванням положень підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, пунктів 22.4, 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки згідно умов договорів № 52/08 та 25/08 від 12 серпня 2004 року Підприємство «Укрінвопромінвест»має право для виконання певних робіт залучати інших осіб, що мають необхідні ліцензії на виконання робіт, що не суперечить вимогам статті 838 Цивільного кодексу України, з урахуванням того, що вказані договори не були визнані недійсними, а первинними бухгалтерськими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, підтверджено факт виконання робіт за вказаними договорами та їх вартість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга та заява про приєднання до касаційної скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2004 року між ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(замовник) та Підприємством «Укрінвопромінвест»(виконавець) було укладено договір підряду № 52/08 на проведення оцінки протипожежного стану (далі –договір), згідно умов якого виконавець за завданнями замовника зобов’язується провести оцінку протипожежного стану всіх комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення (далі –протипожежна оцінка) підприємства замовника та всіх його філій, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1 статті 1 договору); виконавець результати проведеної протипожежної оцінки оформляє у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп конкретних об’єктів, які визначені в додатках до цього договору (пункт 1.6 статті 1 договору); замовник зобов’язаний прийняти від виконавця результати виконаної роботи у вигляді томів (книг) документацій у розрізі груп конкретних об’єктів протипожежної оцінки та оплатити виконану роботу. Прийняття результатів виконаної роботи у вигляді томів (книг) документацій здійснюється шляхом укладання актів прийому-передачі (пункт 1.7 статті 1 договору); вартість робіт виконавця становить 1200000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість –200000,00 грн.). Оплата робіт за цим договором здійснюється на умовах 100% передплати (пункти 3.1, 3.2 статті 3 договору).

Згідно акту № 46 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 52/08 від 12 серпня 2004 року виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає вимогам вказаного договору, вартість робіт склала 1200000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість –200000,00 грн.), роботи по об’єкту виконані та оплачені повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Також, Підприємство «Укрінвопромінвест»виписало позивачу податкову накладу № 298 від 13 серпня 2004 року на суму 1200000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість –200000,00 грн.), а ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перерахувало виконавцю 1200000,00 грн. згідно банківської виписки АК «Експрес-банк» № 39 від 13 серпня 2004 року.

12 серпня 2004 року між ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(замовник) та Підприємством «Укрінвопромінвест»(виконавець) було укладено договір підряду № 25/08 на обстеження системи управління охороною праці (далі –договір), згідно умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників (далі –обстеження) ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його філіях, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Обстеження, визначені у цьому пункті, здійснюються у розрізі груп структурних підрозділів (в тому числі філій засновника) (пункт 1.1 статті 1 договору); виконавець результати обстеження оформляє у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп структурних підрозділів замовника, які визначені в додатках до цього договору (пункт 1.6 статті 1 договору); замовник зобов’язаний прийняти від виконавця результати виконаної роботи у вигляді томів (книг) документацій у розрізі груп структурних підрозділів замовника, які визначені у додатках до цього договору. Прийняття результатів виконаної роботи у вигляді томів (книг) документацій здійснюється шляхом укладання актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 1.7 статті 1 договору). Вартість робіт виконавця становить 800000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість –133333,33 грн.). Оплата робіт за цим договором здійснюється на умовах 100% передплати (пункти 3.1, 3.2 статті 3 договору).

Згідно акту № 19 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 25/08 від 12 серпня 2004 року виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає вимогам вказаного договору, вартість робіт склала 800000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість –133333,33 грн.), роботи по об’єкту виконані та оплачені повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Також, Підприємство «Укрінвопромінвест»виписало позивачу податкову накладу № 278 від 13 серпня 2004 року на суму 800000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість –133333,33 грн.), а ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»перерахувало виконавцю 800000,00 грн. згідно банківської виписки АКБ «Трансбанк»№ 2 від 13 серпня 2004 року.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно приписів абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи лід час проведення попередньої перевірки (довідка 1/23-7/32025623 від 10 січня 2006 року) ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва був надісланий запит № 301/7/23-711 від 18 січня 2006 року щодо проведення позапланової перевірки підприємства «Укрінвопромінвест»з питань підтвердження взаємовідносин із ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та зроблені запити до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (№587/7/23-7 від 26 січня 2006 року), в ДПА у м. Києві (№ 300/7/23-711 від 18 січня 2006 року) на проведення позапланової перевірки відповідно ТОВ «Вінсет»та ДП «Київський експертно –технічний центр Держнаглядохоронпраці України»з питань підтвердження факту виконання робіт по оцінці протипожежного стану об’єктів та проведення аудиту по охороні праці підприємству «Укрінвопромінвест»для ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України».

З довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 19 травня 2005 року № 57/25638123/23-902 вбачається, що ТОВ «Вінсет»має ліцензію АА №483107 від 13 грудня 2002 року Державного департаменту пожежної безпеки МВС України на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення оцінки протипожежного стану об’єктів. Строк дії ліцензії з 16 квітня 2002 року по 16квітня 2005 року. На виконання умов договору підряду на проведення аналізу протипожежного стану №7/1 від 12 серпня 2004 року за завданням замовника (підприємство «Укрінвопромінвест») ТОВ «Вінсет»проводився аналіз протипожежного стану дочірніх підприємств ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(у додатку №2 до договору №7/1 від 12 серпня 2004 року зазначено 27 дочірніх підприємства ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»у т.ч. і ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Вартість робіт складає 100000,00 грн. Згідно платіжного доручення від 19 серпня 2004 року на рахунок ТОВ «Вінсет»надійшов аванс у сумі 100000,00 грн. від підприємства «Укрінвопромінвест». 29 жовтня 2004 року складено акт № 1 про завершення етапу робіт, згідно якого замовник прийняв аналітичні звіти про протипожежний стан об’єктів, наведених у додатку №2. Вартість робіт за актом складає 100000,00 грн.

З довідки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 15 лютого 2006 року № 200-23-4 вбачається, що ДП «Київський експертно –технічний центр Держнаглядохоронпраці України»має дозвіл Державного комітету по нагляду за охороною праці від 12 січня 1996 року. Між ДП «Київський експертно –технічний центр Держнаглядохоронпраці України»був укладений із підприємством «Укрінвопромінвест»договір № 05-19-1577 від 31.08.2004р. на проведення часткового аудиту систем системи управління охороною праці на підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на загальну суму 60000,00 грн. Додатком № 1 до вищеназваного договору визначено перелік дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в кількості 27 дочірніх підприємств, серед яких і ДП «Запорізькій Облавтодор». Згідно з додатковою угодою № 1 від 24 листопада 2004 року до вищевказаного договору, для зручності відпрацювання виконавцем документації та обстеження 27 регіональних підрозділів Укравтодору, робота по кожному підрозділу вважається окремим етапом, а вартість кожного етапу складає 2222,22 грн. (з урахуванням податку на додану вартість), результати робіт по кожному підрозділу сторони оформляють шляхом підписання перехідного акту. Згідно платіжного доручення № 1 від 01 вересня 2004 року на рахунок ДП «Київський експертно –технічний центр Держнаглядохоронпраці України»надійшов аванс у сумі 60000,00 грн. від підприємства «Укрінвопромінвест». Роботи для ДП «Запорізькій Облавтодор»не виконані.

Матеріали справи містять також довідку ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 03 серпня 2005 року за вих. № 44581/7/15-401, згідно якої підприємства «Укрінвопромінвест»зареєстроване у ДПІ Солом’янського району м. Києва 31 липня 2003 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість, свідоцтво № 36083299 від 19 серпня 2003 року, недіюче підприємство, не звітує з вересня 2004 року, керівники у розшуку.

Разом з цим, ДПА України листом від 21 червня 2005 року № 5705/6/15-1116 «Щодо витрат на охорону праці»на лист ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»надала відповідь, в якій вказала, що за умови належного документального оформлення операцій з проведення обстеження системи управління охороною праці та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»мають право віднести до складу валових витрат суми оплати за проведення зазначених робіт. Що стосується ліцензування діяльності підприємства «Укрінвопромінвест»на проведення обстежень, пов’язаних з охороною праці, то нормами статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»видачі ліцензії для проведення такого виду діяльності не передбачено.

Крім іншого, умовами договорів № 52/08 від 12 серпня 2004 року та № 25/08 від 12 серпня 2004 року сторони визначили, що результати виконаної роботи виконавець передає замовнику у вигляді томів (книг) документацій.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів № 46 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 52/08 від 12 серпня 2004 року та №19 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 25/08 від 12 серпня 2004 року виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його філіях у вигляді книг документацій.

Матеріали справи містять також протокол виїмки від 26 квітня 2006 року, складений старшим оперуповноваженим ГВ ПМ УПМ ДПА в Запорізькій області, згідно якого на підставі постанови про проведення виїмки від 15 лютого 2006 року в приміщенні ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»було проведено виїмку документів –звітів № 80.2-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, ДП «Запорізький Облавтодор»на 244 аркушах.

Однак суди в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в неповній мірі дослідили наявні у справі докази та не надали їм належну правову оцінку, та в порушення вимог статті 71 цього Кодексу не здійснили дій, передбачених частинами 3-5 цієї статті.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції, не вчинено процесуальних дій щодо витребування доказів, належним чином не з’ясовано використання даних робіт у господарській діяльності позивача, як необхідної передумови для віднесення будь-яких витрат до складу валових витрат відповідно до нормативно-правового припису підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначені обставини є предметом доказування і підлягає обов’язковому встановленню, оскільки має значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим – рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимоги норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі та заяву Прокуратури Запорізької області про приєднання до касаційної скарги задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 15 травня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

           ______ Н.Є. Маринчак

           ______ О.М. Нечитайло

           ______ Н.Г. Пилипчук