Ухвала суду № 17310635, 28.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р. Справа № 2а-9745/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2011 р. у справі № 2а-9745/10/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0009641702/0 від 26.11.2010 р., яким підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 359,05 грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 718,10 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 26.11.2010 року №0009641702/0.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція (надалі ДПІ) у м. Житомирі просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому справа розглядається в порядку ст.197 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена планова виїзна перевірка ВАТ " Верстатуніверсалмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2007року по 30.06.2010року. За наслідками перевірки складено акт від 10.11.2010року № 8539/23-1/00222172/0110 (а.с.6-18).

Під час перевірки були виявлені порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 та п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", які виразилася в тому, що в авансових звітах, в 46 випадках, відсутні достовірні підтверджувальні документи про використання коштів за період з 01.07.2007року по 30.06.2010року.

26.11.2010року ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0009641702/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 359,05 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 718,10 грн. (а.с. 19).

Застосовуючи вказані санкції, податковий орган посилався на те, що позивачем проведено готівковий розрахунок на суму 1050,00 грн. з поданням одержувачем коштів платіжного документа - розрахункової квитанції ААБШ № 645501 від ЖТТУ, в якій не було зазначено суму розрахунку на яку здійснювався платіж. Також, встановлено випадок, що до авансового звіту був наданий товарний чек який не містив назви суб"єкта господарювання та коду ДРФО. Вказані випадки, на думку відповідача, є порушенням касової дисципліни, а саме вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а не п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

До інших (37 випадків) авансових звітів платниками надані квитки на проїзд за маршрутом Житомир - Київ, які видавалися працівникам при відрядженні, що не зареєстровані в органах ДПС.

Проте, погодитися з такими доводами не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998р. за № 218/2658 вбачається, що вона має пряме посилання на п. 5.4.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств в Україні", згідно якого, витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій).

Виходячи із вищевикладеного, підставою для включення зазначених витрат до складу валових є лише наявність таких документів, а тому посилання податкового органу на обов"язковість їх реєстрації в органах ДПС є необгрунтованими.

Перевіряючи обґрунтованість застосування санкцій до товариства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання податкового органу на порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до якого до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, не має відношення до порушень допущених при звіті за кошти, отримані на відрядження або під звіт.

Також, є безпідставними доводи податкового органу, що вантажні декларації, видані ПП "Нічний експрес" не є належним підтвердженням підзвітних коштів.

Так, судом встановлено, що до авансових звітів № 5 від 31.07.2007 року на суму 131,04 грн., № 21 від 14.08.2007року на суму 22,70 грн., без номеру від 21.08.2007року на суму 16,84 грн., № 10 від 07.08.2008року на суму 47,90 грн. надано вантажну декларацію, видану ПП "Нічний експрес".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вантажна декларація підтверджує факт отримання товару, а отже є належним документом для проведення звітування за отримані під звіт кошти.

За змістом статті 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами і доповненнями) форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На підставі пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без нарахування та сплати податку, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання такого податку, тобто в розмірі 718,10 грн.

З урахуванням викладеного, висновки суду про те, що податок на доходи фізичних осіб в розмірі 359,05 грн. донарахований неправомірно є обґрунтованим, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195,197,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул. Корольова,132,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014