Ухвала суду № 17310313, 14.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/599/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Люблінського О.Ф.

відповідача: Борисової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" до Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" звернулось до суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000612300/0 від 27.09.10р., №000602300/1/12093 від 30.11.10р., 0000722300/1/1209 від 30.11.10р., 0000722300/1/48 від 31.12.10р.

В своїх позовних вимогах зазначило на протиправність висновку податкового органу про безтоварність проведеної операції по закупівлі ягід чорниці в кількості 20 тон у ПП ОСОБА_4, оскільки виконання вказаного договору підтверджується належними бухгалтерськими документами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року в задоволені даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "БОС БЕРРІЄС ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечила, у звязку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції посадовими особами Шепетівської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ Українсько-Шведського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., за наслідками якої складено акт перевірки № 1631/23/32803384 від 17.09.2010 року.

В зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем, поряд з іншим, п.5.1., п.п.5.2.1. п. 5.2 п.п. 5.3.9 ст.5, п.п. 8.1.2. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у звязку з чим донараховано 51050 грн. податку на прибуток за 2-й квартал 2009 року.

На підставі виявленого порушення 27.09.2010р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000602300/0 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 76590,00грн., з яких 51060,00грн. основного платежу та 25530,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, спочатку до Шепетівської ОДПІ, яка своїм рішенням від 30.11.2010р. № 12071/10/10-029 скаргу товариства залишила без задоволення, та збільшила розмір штрафної санкції, зазначеної в первинному податковому повідомленні-рішенні на 28220 грн., визначивши його в сумі 53750 грн.

За даних обставин відповідачем винесено нові податкові повідомлення № 0000602300/1/12093 від 30.11.2010р. на суму 76590 грн. та №00007323/1/1209 від 30.11.10р., яким донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 28220,00грн.

Повторна скарга позивача до ДПА в Хмельницькій області була відкликана 31.12.10р., про що податковим органом винесено рішення № 22090/10/25-036 від 31.12.2010р.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в основу вищевказаних податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача, відповідно до якого позивачем в порушення п.5.1., п.п.5.2.1. п. 5.2 п.п. 5.3.9 ст.5, п.п. 8.1.2. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно віднесено до валових витрат за 2-й квартал 2009 року витрати з придбання товарів (ягід чорниці) від СПД ОСОБА_4, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування на загальну суму 430000,00грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Варто зазначити, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Колегія суддів повністю погоджується з попереднім судовим висновком про відсутність у позивача достатніх доказів придбання ним 20 тонн ягоди чорниці саме у приватного підприємця ОСОБА_4, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, оскільки як під час перевірки так і в процесі розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано будь-яких документів, що засвідчували б місце придбання товару, транспортування, завантаження та розвантаження, зберігання, приймання-передачі, а також документи, які вказували на якість та радіологічний стан рослинних продуктів.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону про прибуток необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, зокрема договору купівлі продажу від 01.04.09р. б/н, накладної від 28.04.09р. № 0014, виданої ПП ОСОБА_4 є обовязковою, але, не є безумовною підставою для правомірності формування валових витрат за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відповідно до якого податковий орган мав підстави вважати укладений між ТОВ "БОС БЕРРІЄС ЛТД" та ПП ОСОБА_4 правочин нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України, оскільки метою платника податку в такому разі було протиправне одержання доходу за рахунок зменшення зобовязань сплати до бюджету сум податку на прибуток.

Як вбачається, предметом укладеного договору є придбання позивачем у приватного підприємця 20 тон мороженої чорниці на суму 430000 грн. Враховуючи умови вирощення (збирання) даного товару, його кількість, подальшу переробку - замороження, та у звязку з цим, специфічні умови зберігання та транспортування, відсутність жодного документального доказу про реальне проведення такої операції між позивачем та ПП ОСОБА_4 не може не викликати сумнівів у наявності ділової мети такої угоди.

Таким чином за наявності вказаних обставин податковим органом правомірно враховано нікчемність договору поставки б/н від 01.04.09р 20 тонн ягід чорниці на суму 430000,00 грн., та розглянуто податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності вказаного цивільно-правового договору.

Наведене свідчить про те, що підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не має.

Доводи апелянта про беззаперечність існування факту придбання ягід чорниці (товарність операції) та проведення розрахунків за неї колегією суддів відхиляються, оскільки у випадку обставин цієї справи, суд досліджує первинні документи на підтвердження господарської операції з ПП ОСОБА_4, що стало наслідком безпідставного формування валових витрат. Таких доказів всупереч ст. 71 КАС України позивачем надано не було.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 липня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар