Ухвала суду № 17310273, 18.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13030/10/2/0170

18.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

без участі представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 11.01.11 у справі №2а-13030/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Горний" (вул. Сімферопольське шосе, буд. 37, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-в, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання дій та направлень протиправними, визнання акту перевірки та рішення недійними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2011 (суддя Яковлєв С.В.) у справі №2а-13030/10/2/0170 частково задоволений позов ТОВ «Магазин»Горний»до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції. Постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003682930 від 13.07.2010. В інші частині позовних вимог у позові відмовити.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про те, що розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівники відповідача на підставі направлень № 97,98,99 від 01.07.2010 згідно з планом проведення перевірок провели 01.07.2010 перевірку магазину «Регнот», який розташований за адресою м. Феодосія, вул. Річна 68, належить позивачу, з питань виконання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.

За результатами вказаної перевірки 01.07.2010 був складений акт №0049/01/11/23/23436929, в якому зроблений висновок про порушення позивачем п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вказаного акту відповідач 13.07.2010 прийняв рішення №0003682930 про застосування штрафних (фінансових) санкцій , згідно з яким за порушення позивачем п.п. 1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п.1ст. 17 зазначеного Закону до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 1473,75 грн.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У п.2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було визначено, що субєкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані видавати особі, яка отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” була встановлена у ст.17, у п. 1 якої вказано, у разі порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податковий орган під час проведення перевірки встановив незастосування працівником позивача реєстратора розрахункових операцій при поверненні коштів за раніше придбаний товар на суму 294,75грн.

Позивачем надана копія наказу № 7 від 01.06.2010, яким встановлений порядок правильного оформлення операцій по поверненню товару. У зазначеному наказі визначено, що для повернення коштів за товар вартістю більше 100 грн., складається акт встановленого зразку, який передається до бухгалтерії підприємства та зберігається протягом 3 років. Представник позивача наполягав на тому, що під час отримання вимоги від працівників податкового органу щодо повернення товару ним було запропоновано надати інформацію, необхідну для складання акту за формою, визначеною у наказі № 7 від 01.06.2010, отримана відмова в її наданні. В подальшому після повернення товару працівникам податкового органу були видані кошти у розмірі 294,75 грн., операція по їх поверненню була проведена через реєстратор розрахункових операцій. Представник відповідача, який брав участь в проведені перевірки, підтвердив факт отримання вимог від працівників позивача щодо надання відомостей для складання акту щодо проведення повернення коштів, відмови в наданні витребуваної інформації в наслідок того, що зазначені вимоги не передбачені чинним законодавством. Позивачем надана копія фіскальної стрічки реєстратора розрахункових операцій, в який зафіксовано проведення 01.07.2010р. о 15год. 21 хв. розрахункової операції щодо видачі коштів у сумі 294,75 грн.

Позивач наполягав на тому, що відомості про необхідність складання акту про повернення коштів, відмову працівників податкового органу, яки проводили 01.07.2010 р., від надання інформації для складання акту, проведення через реєстратор розрахункових операцій після закінчення перевірки операції по поверненню коштів у сумі 294,75 грн. були надіслані відповідачу до прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Зазначені факт не спростовувались представником відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на час прийняття відповідачем рішення № 0003682930 від 13.07.2010, податковий орган був повідомлений про наявність встановленої позивачем процедури повернення коштів, дотримання ним цієї процедури, проведення ним операції по поверненню коштів у сумі 294,75 грн. через реєстратор розрахункових операцій, в наслідок чого штрафні санкції застосовані відповідачем без зясування всіх обставин справи, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню, рішення про застосування штрафних санкцій № 0003682930 від 13.07.2010.

Крім того, акт перевірки податкового органу не містить відомостей стосовно того, коли була здійснена розрахункова операція по поверненню коштів.

Зі змісту акту перевірки, дій посадових осіб податкового органу вбачається, що фактично перевіряючи ми були здійснені дії по контрольній закупці товару. Разом з тим, норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не містить таких повноважень посадових осіб, як проведення контрольної закупки товару, в межах проведення перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2011 у справі №2а-13030/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко