Постанова № 17309856, 04.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14435/10/4/0170

04.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- ОСОБА_1, довіреність № 7740/10/10-0 від 01.12.10

представник відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 20.12.10 у справі № 2а-14435/10/4/0170

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул.Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

доВідкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. 3-а Промислова, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 ( суддя Циганова Г.Ю.) задоволено позов Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим до Відкритого акціонерного товариства «Сульськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»про стягнення заборгованості у розмірі 566 875,74 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним зясуванням обставин у справі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції у звязку з неотриманням судової повістки; сума заборгованості відповідно до акту перевірки була частково погашена відповідачем.

У судове засідання 04.07.2011 представник відповідача не зявився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив перерахування відповідачем пені у сумі 5000грн., в решті з апеляційною скаргою не погодився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є юридичною особою і перебуває на податковому обліку в Красноперекопській ОДПІ АР Крим

Позивачем проведено планову виїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складено акт №349/23-0/00476702 від 16.04.2010, яким встановлено: суми утриманого податку з доходів фізичних осіб відповідачем своєчасно і у повному обсязі не були перераховані, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 513 496,23 грн. та створилася пеня за невчасну сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 53293,51грн.( а.с. 11-15).

На підставі цього акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000261/701/0 від 21.04.2010, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 258грн. (86.00грн. основний платіж, 172,00 грн. штрафна фінансова санкція).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначає: податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 зазначеного Закону на податкового агента покладено обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пп. 20.3.2 п. 20.3 статті 20 Закону у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

У відповідності з пп. 16.3.2 п. 16 статті 16 Закону юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог правильним.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача не був присутнім.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №244 від 10.08.2010, яким відповідачем добровільно відповідно до акту перевірки №349/23-0/00476702 від 16.04.2010 сплачено пеню у сумі 5000,00грн. Цей факт підтвердив у суді апеляційної інстанції і представник позивача.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає необхідним зменшити суму стягнення на 5000,00грн.

Інші платіжні доручення, додані відповідачем до апеляційної скарги, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони стосуються періодів, не зазначених в акті перевірки №349/23-0/00476702 від 16.04.2010.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сульськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі №2а-14435/10/4/0170 змінити.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції: «Позов Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»в дохід місцевого бюджету Ішунської сільської ради Красноперекопського району (п/р 33210800700156 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЗКПО 34740557, МФО 824026) заборгованість у розмірі 561875,74грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 850грн.».

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко