Ухвала суду № 17307614, 19.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8346/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю:Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Беспалова О.О.,

Петриченко Ю.П.,

представника позивача Кулик Т.Б.,

представників відповідача Євдоченка В.М., Бруякової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Овруцький хлібозавод»до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Овруцький хлібозавод»(далі позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 20.10.2010 року № 0000461601/2 про визначення ВАТ «Овруцький хлібозавод»суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 66666,67 грн. та № 0000801601/0 про визначення ВАТ «Овруцький хлібозавод»суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13333,33 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Овруцький хлібозавод»задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкові повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної Державної податкової інспекції від 20.10.2010 року № 0000461601/2 та № 0000801601/0.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Овруцький хлібозавод»є юридичною особою, зареєстрованою Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області 11.09.1997 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 655099 (а.с. 24).

Як платник податку на додану вартість Відкрите акціонерне товариство «Овруцький хлібозавод»взяте на облік в Овруцькій районній державній адміністрації Житомирської області 20.11.1998 року.

04 червня 2010 року службовими особами Овруцької МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Овруцький хлібозавод»поданої за квітень 2010 року 20 травня 2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог абз. 3 п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ВАТ «Овруцький хлібозавод»завищено податковий кредит на суму 66666,67 грн., та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 187/16-0-00377727 від 04.06.2010 року (а.с. 11) на підставі якого Овруцькою міжрайонною державною адміністрацією Житомирської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000461601/0 від 18.06.2010 року про визначення ВАТ «Овруцький хлібозавод»суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 66666,67 грн. за основним платежем та в розмірі 13333,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги позивача, Овруцькою міжрайонною державною адміністрацією Житомирської області було прийнято рішення № 6817/10/-16-0 від 18.08.2010 року, за яким скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 18.06.2010 року № 0000461601/0 без змін (а.с. 35-36).

За результатом розгляду повторної скарги позивача, ДПА у Житомирській області було прийнято рішення № 19409 від 12.10.2010 року, за яким податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0000161601/0 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції на підставі пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в розмірі 13333,33 грн. було скасовано, в частині 66666,67 грн. - залишено без змін, а Овруцькій міжрайонній державній податковій інспекції прийняти та надіслати ВАТ «Овруцький хлібозавод»окреме рішення на збільшену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (а.с. 37-40).

У період з 16.08.2010 року по 18.08.2010 року службовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Овруцький хлібозавод»у звязку з розглядом скарги № 90 від 01.07.2010 року про скасування податкового повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 18.06.2010 року № 0000461601/0 щодо нарахування податкового зобовязання та застосування штрафної санкції по податку на додану вартість за квітень 2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем було завищено податок на додану вартість (податковий кредит) на суму 66666,67 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 292/23-01/00377727 від 18.08.2010 року (а.с. 12-14).

20 жовтня 2010 року на підставі акту перевірки № 187/16-0-00377727 від 04.06.2010 року Овруцькою міжрайонною державною адміністрацією Житомирської області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000801601/0 про визначення ВАТ «Овруцький хлібозавод»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 13333,33 грн. та № 0000461601/2 про визначення ВАТ «Овруцький хлібозавод»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 66666,67 грн. (а.с. 15-16).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положенням п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченої (нарахованої) в складі ціни за товари (роботи, послуги), згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є наявність податкової накладної, виданої продавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010 року між ВАТ «Овруцький хлібозавод»та МПП «Мета»було укладено договір підряду, предметом якого був ремонт приміщення ВАТ «Овруцький хлібозавод», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Р. Репкіна, 10. Факт виконання сторонами умов зазначеного договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 18).

Про виконання певного обсягу робіт, передбаченого договором підряду свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 400000,00 грн. та фотокопії, зроблені в ході обстеження та звірки виконаних підрядних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 19-21, 77-106).

На виконання певного обсягу робіт ВАТ «Овруцький хлібозавод»отримало від МПП «Мета»податкову накладну № 149 від 30.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн., яка містить усі необхідні реквізити передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та підтверджує сплату сум податку на додану вартість позивачем в ціні послуг, що надавалися.

Вказана податкова накладна була віднесена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року.

Щодо доводів апелянта про те, що ремонтні роботи МПП «Мета»не виконувались, а були здійснені працівниками позивача під час виконання ними прямих функціональних обовязків, а тому фактичне надання послуг піддається сумніву, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно пп. 2.3.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо) (2.3.4 Порядку).

Апелянтом не надано жодного доказу, який би свідчив про нереальність проведених операцій, фіктивність (недостовірність) інформації, вказаної у первинних документах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, апелянтом не було доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення. Доводи апеляційної скарги Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в постанові від 21 грудня 2010 року та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

М.В. Данилова

О.О. Беспалов Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2011р.