Ухвала суду № 17305047, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8767/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується із винесеним рішенням в частині порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 340,00 грн., оскільки Z-звіт за 28.09.2010 року було виконано оператором після усунення збоїв в електромережі, а саме: 29.09.2010 року о 00.00.16 год. № 0052.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року позов задоволено повністю. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.11.2010 року № 0013052302 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн. скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.10.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі на АЗС № 6, що розташована за адресою м. Житомир, проспект Миру, 54, проведено перевірку з питань додержання субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0537/06/25/23/37151670 від 22.10.2010 року, за змістом якого зазначеною вище перевіркою було виявлено порушення позивачем вимог п. п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

04.11.2010 року за № 0013052302 винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 383,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28. 09.2010 року на АЗС № 6 о 23 год. 00 хв. відбувся збій в електромережі, у звязку з чим компютер припинив свою роботу. В Журналі обліку ремонту обладнання АЗС № 6 було здійснено відповідний запис.

Z-звіт за 28.09.2010 року було виконано оператором після усунення перешкод в електромережі, а саме: 29.09.2010 року 00 год. 00 хв. 16 секунд під № 0052.

Відповідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Враховуючи вказане та встановлені судом першої інстанції обставини колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вини ТОВ "Еліт Нафта", що виразилась у несвоєчасному роздрукуванні звіту, не вбачається, оскільки позивач вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову та скасування спірного рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: К.А. Бабенко

І.В. Федотов