Ухвала суду № 17304680, 07.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а--12703/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Житник Д.С.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГлущенко Я.Б.,

суддівПилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретаріСвітному Г.Г.,

за участю:

представника позивача Козака А.К.,

представників відповідача Денисенко О.Л., Дринь Н.О.,

помічника прокурора Подільського району м. Києва Клещенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення податкової заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся у суд з позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»суму податкової заборгованості в розмірі 12323584,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо податкового зобовязання по оплаті оренди на суму 3947015,42 грн., а в частині вимог щодо стягнення податку на прибуток у сумі 3655359,00 грн. у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкова заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію Комунальне підприємство «Київпастранс», зареєстроване як юридична особа Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.10.2001 за № 10711200000000389 (код ЄДРПОУ 31725604), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та перебуває на обліку у Державній податковій інспекцієї у Подільському районі м. Києва з 12.11.2001 р. за № 9447.

У період з 19.01.2009 року по 11.02.2009 року працівниками позивача була проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої складено акт від 12.03.2009 року №40/23-604/31725604.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення з боку КП «Київпастранс»положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 767743,00 грн. та завищення від'ємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток в сумі 97972554,00 грн. та Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 509067,00 грн.

Також в ході даної перевірки встановлено порушення з боку відповідача п. 43 Рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2008 рік»від 17.01.2008 р. № 3/445, яке полягало у не проведенні перерахувань за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва в сумі 3947015,42 грн.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 26.05.2009р. №0000122310/1 на суму 3655 359,00 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 19.03.2009 р. за № 0000422380/0 на суму 3 947 015,42 грн.

Сума заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 4 263 319,00 грн. підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями.

З огляду на викладене прокурор стверджує, що станом на 14.10.2010 року за відповідачем рахується податкова заборгованість в розмірі 12323584,54 грн.

Обговорюючи такі твердження прокурора судова колегія зважає на таке.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2010 року в частині стягнення податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість, відповідачем не оскаржується.

Відповідно до положень ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на зміст наведеної норми, колегія суддів рішення суду першої інстанції в частині, яка не оскаржується правовому аналізу не піддає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За правилами ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Так, прокурор вважає необхідним стягнути з відповідача податкове зобовязання по податку на прибуток та по сплаті за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.10.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 12323584,54 грн.

Однак, зазначена сума зобовязання відповідачем у встановлені законодавством строку сплачена не була.

За правилами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У свою чергу пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було оскаржено, в тому числі, податкові повідомлення-рішення, якими йому нараховано спірну податкову заборгованість. Відтак, спірне податкове зобовязання є узгодженим, а тому відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнається сумою податкового боргу відповідача, а відтак підлягає сплаті останнім.

Посилання апелянта на те, що зобовязання по оплаті за оренду майнових комплексів не є податком або збором, а тому його стягнення не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства колегія суддів до уваги не приймає.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (пункт 5 частини друга статті 17 КАС, частина друга статті 50 КАС).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що позивач, підтверджуючи заявлений в його інтересах позов про стягнення податкового боргу, реалізував свої владні управлінські функції і виступив як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до адміністративної юрисдикції ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанцій, а оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддяО.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук Повний текст ухвали складений 12 липня 2011 року.