Ухвала суду № 17304288, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а-2588/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів <Суддя учасник колегії >

Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2588/11/1270 за позовом повного товариства «Ломбард «Рак і К» до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2011 року № 0000261741, № 0000092342, № 0000102342, -

ВСТАНОВИЛА:

Повне товариство «Ломбард «Рак і К» 24 березня 2011 року звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 14 березня 2011 року:

-№ 0000261741 про сплату податкового зобов'язання в сумі 2468, 09 грн. з них: за основним платежем - 1974, 47 грн. та штрафні санкції - 493, 62 грн.;

-№ 0000092342 про сплату податкового зобов'язання на загальну суму 3823, 75 грн., з них за основним платежем - 3059 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 764,75 грн.;

-№ 0000102342 про сплату податкового зобов'язання на загальну суму 36189, 25 грн., з них за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що:

- згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000261741 від 14.03.2011 року, позивачем порушено вимоги п.п. 19.2 «а» 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-УІ «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки позивачем було проведено розрахунки з фізичними особами за відсутністю документів які підтверджують розрахунки з суб'єктами підприємницької діяльності та визначено розмір суми податкового зобов'язання в сумі 2468, 09 грн. Але при придбанні товарів у суб'єктів господарської діяльності, останніми були пред'явлені свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та отримано від них товарні чеки та квитанції на товар, що є незаперечним фактом того, що вказані особи є підприємцями;

- згідно податкового рішення-повідомлення від 14.03.2011 року № 0000092342 позивачем порушено вимоги п.п.5.3.2 п.5.3., п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток фінансових установ на загальну суму 3823, 75 грн. На заперечуючи самого факту виявленого порушення, позивач зазначив, що не враховано п.7 підрозділу 10 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, яким передбачено штраф розміром 1 грн. за порушення

податкового законодавства у першому півріччі 2011 року;

-згідно податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000102342 позивачем порушено вимоги п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.8.2 п.7.8. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36189,25 грн. Але податковою інспекцією у м. Ровеньки, на думку позивача, безпідставно зроблено висновок про порушення вказаних статей Закону України «Про податок на додану вартість» та застосовані штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000102342, оскільки, згідно абз.2 п.п.7.8.2. п.7.8. Закону України №168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - якщо протягом будь-якого періоду з початку застосування квартального податкового періоду обсяг оподатковуваних операцій платника податку перевищує суму, зазначену у підпункті 2.3.1 пункту 2.3. ст.2 цього Закону, такий платник податку зобов'язаний самостійно перейти на місячний податковий період починаючи з місяця, на який припадає таке перевищення, що зазначається у відповідній податковій декларації за наслідками такого місяця (у підприємства таке перевищення відбулося в грудня 2009 року), але річна декларація за 2009 рік та декларації за 2010 рік, які були подані підприємством, порушень не мали, заява про вибір квартального звітного податкового періоду була направлена підприємством своєчасно і була прийнята ДПІ у м. Ровеньки без зауважень, хоча її повинні були відхилити.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а-2588/11/1270 позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області №0000261741 від 14 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходу найманих працівників в сумі 2468,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, державною податковою інспекцією у м. Ровеньки проведено планову виїзну перевірку ПТ «Ломбард «Рак і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №33/23/25358412 від 25.02.2011 року.

Перевіркою встановлені порушення:

п.п. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3059,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 3059,00 грн.;

п. 4.1 ст. 4; п.п. 7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено неподання декларацій з податку на додану вартість з місячним податковим періодом з грудня 2009 року по вересень 2010 року, а також встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 137957,00 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2009 року в сумі 13039,00 грн.; січень 2010 року в сумі 6818,00 грн.; лютий 2010 року в сумі 7804,00 грн.; березень 2010 року в сумі 18880,00 грн.; квітень 2010 року в сумі 13797,00 грн.; травень 2010 року в сумі 15565,00 грн.; червень 2010 року в сумі 15278,00 грн.; липень 2010 року в сумі 13689,00 грн.; серпень 2010 року в сумі 14025,00 грн.; вересень 2010 року в сумі 19062,00 грн. та завищення в сумі 137957,00 грн. в т.ч. по періодах: 4 квартал 2009 року в сумі 13039,00 грн.; 1 квартал 2010 року в сумі 33502,00 грн.; 2 квартал 2010 року в сумі 44640,00 грн.; 3 квартал 2010 року в сумі 46776,00 грн.;

п. 1.15 ст.1; п.17.2 «а» ст.17; п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 та п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІУ (із змінами та доповненнями), чим занижено податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1974,47 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 1974,47 грн.

На підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Ровеньки Луганської області винесені податкові повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000261741 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2468, 09 грн., з них: за основним платежем - 1974, 47 грн. та штрафні санкції - 493, 62 грн.; № 0000092342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 3823, 75 грн., з них за основним платежем - 3059 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 764,75 грн. та № 0000102342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36189, 25 грн., з них за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 грн.

Щодо правомірності винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2011 року № 0000092342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 3823, 75 грн., з них за основним платежем - 3059 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 764,75 грн. та № 0000102342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36189, 25 грн., з них за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки відповідач, приймаючи вказані рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні цих позовних вимог не оскаржена і як зазначалось раніше, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000261741 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2468, 09 грн., з яких за основним платежем - 1974, 47 грн. та штрафні санкції - 493, 62 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України від 22.05.03 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування (згідно з Указом Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції Указу Президента України від 28.09.99 № 746 та звичайна/загальна система оподаткування (згідно з розділом IV Декрету КМУ від 26.12.92 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»).

Указом Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції Указу Президента України від 28.09.99 № 746 передбачено, що дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку (ст.2 Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції Указу Президента України від 28.09.99 № 746).

Платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком (ст.6 Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції Указу Президента України від 28.09.99 № 746).

Отже, особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не утримує податок з таких виплат, за умови пред'явлення останнім документу, підтверджуючого, що він зареєстрований підприємцем, а саме Свідоцтва про державну реєстрацію.

Але жодним нормативним документом, який був чинним до 01 січня 2011 року, не встановлено обов'язку позивача щодо витребування та зберігання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, свідоцтва про сплату єдиного податку або фіксованого патенту.

А як встановлено судом першої інстанції, відповідач не довів факту не пред'явлення суб'єктами господарської діяльності такого свідоцтва, а позивачем при придбанні товарів були отримані товарні чеки та квитанції на товар, що придбавався, з печатками та реквізитами фізичних осіб - підприємців

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не є податковим агентом у відношенні до фізичних осіб-підприємців та самозайнятих осіб в розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України від 22.05.03 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб», що виключає його обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок даних платників податку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а-2588/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі № 2а-2588/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко О.О. Чебанов