Постанова № 17304128, 20.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року справа №2а-3556/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

суддівХанової Р.Ф.

Яковенка М.М.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі №2а-3556/11/1270 за позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651740/0 від 17.06.2010, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651740/0 від 17.06.2010.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі №2а-3556/11/1270 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, порушив норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі №2а-3556/11/1270 у задоволенні адміністративного позову Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651740/0 від 17.06.2010 відмовлено повністю за необґрунтованістю.

27 квітня 2011 року Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із позовом до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651740/0 від 17 червня 2010 року, яким визначені податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 440269,83 грн., з клопотанням про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду. Позов вмотивований тим, що факти порушень податкового законодавства викладені в акті перевірки не чітко та не об'єктивно. Відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Вказував на те, що акт складений з порушенням «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства №327», та не є доказовою базою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2011 року строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачеві було поновлено та відкрито провадження у справі.

Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, ідентифікаційний код 31379783, зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 27 березня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.7).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №255232 Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства має правовий статус юридичної особи, за організаційно- правовою формою за КОПФГ є комунальним підприємством, розташоване за адресою: 94415, Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Тюленіна (а.с.8).

Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства перебуває на податковому обліку у Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекцій в Луганській області з 03 квітня 2001 року за №1422.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень №154 від 17.05.2010 та №190 від 31.05.2010, виданих Краснодонською обєднаною державної інспекцією в Луганській області, згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону №509 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 (а.с. 42-70).

В ході перевірки встановлено, що на підставі протоколу засідання комісії по іншим операційним витратам (невиробничим витратам) Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 10.11.2009 «Про списання заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення» списано на збитки господарства заборгованість населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення по якій минув строк позовної давності у сумі 4477,09 гривень та протоколу від 11.12.2009 у розмірі 3141,91 гривень (а.с. 61).

Також перевіркою встановлено, що позивач листом від 20.09.2007 року №335 звернувся до Краснодонської ділянки Комунального підприємства «ЛОПЕК» про списання особових рахунків абонентів заборгованості станом на 01.01.2004 Краснодонською ділянкою Комунального підприємства «ЛОПЕК» протягом IV кварталу 2007 року та 1 кварталу 2008 року на підставі вказаного листа було знято шляхом ручного корегування особових розрахунків абонентів суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 968107,42 гривень станом на 01.01.2004, згідно з наданими списки боржників (а.с. 61 з/б).

Відповідач прийшов до висновку, що в результаті списання вказаної заборгованості позивач надав населенню додаткові блага, які підлягають оподаткуванню. За висновками відповідача, на порушення пп. 4.2.9 (е), пп. 4.2.11 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачем «не нараховано податок з сум списаної заборгованості одержувачів комунальних послуг (фізичних осіб) з водопостачання та водовідведення до складу їх оподатковуваного доходу у місяці списання за ставкою визначеною п.7.1 ст. 7 Закону, відповідно до порядку нарахування, утримання податку до бюджету, передбачених ст. 8 Закону та абз. «а» п.19.2 ст. 19 у сумі 145216,11 гривень, у тому числі: 2007 рік - 109753,73 гривень; 2008 рік - 35462,38 гривень».

Крім того, перевіркою оподаткування суми коштів, отриманих на відрядження або під звіт встановлено, що за період 01.04.2007 по 31.03.2010 позивачем на підставі авансових звітів не включено вартість поповнень карток мобільних телефонів до складу загального оподаткованого доходу працівника у місяці оплати такого поповнення і не утримано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15 відсотків згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та не перераховано його до бюджету у встановленому Законом порядку у сумі 397,65 гривень. (а.с. 61 з/б).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення, зокрема, пп. 4.2.9 (е) п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 ст. 8, п. 19.2(а) ст. 19 Закону України від 22.05.2003 №889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №№889-VI). Встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 146756,61 гривень, в тому числі за: 2007 рік - 109772,48 гривень; 2008 рік - 35634,88 гривень; 2009 рік - 1308,75 гривень; з 01.01.2010 по 31.03.2010 року - 40,50 гривень.

17.06.2010 Краснодонською ОДПІ в Луганській області на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000651740/0, яким за порушення пп. 4.2.9 (е) п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 440269,83 гривень, з яких: за основним платежем - 146756,61 гривень, за штрафними (фінансовими) санкція - 293513,22 гривень (а.с. 31).

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, при вирішенні даного спору слід застосовувати норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889 (далі - Закон №889) дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до пп. 4.2.9 (е) п.4.2 статті 4 Закону №889 до сукупного оподаткованого доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону №889 визначено, що податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, ший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками, зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом встановлений п.8.1 ст. 8 Закону №889. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок

від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

З урахуванням вищевказаних норм Закону №889 та встановлених по справі обставин, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як податковий агент, мав своєчасно та повністю нараховувати, утримати та сплатити (перераховувати) до бюджету в період 01.04.2007 по 31.03.2010 податок з доходу фізичних осіб в сумі 397,65 гривень з вартості поповнень карток мобільних телефонів, які були безоплатно отримані працівникам Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (а.с. 81-84).

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем податкового законодавства при списанні заборгованості населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення, з огляду на наступне.

Підпунктом 8.1.3 п.8.1 ст. 8 Закону №889 передбачено, що якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно пп. 4.2.11 п.4.2 ст. 4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Таким чином, при списанні у IV кварталі 2007 року, І кварталі 2008 року та у листопаді, грудні 2009 року з особових рахунків абонентів заборгованості за надані послуги з водопостачання ат водовідведення, яка виникла на 01.01.2004, Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не було зобовязано нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Щодо розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій судова колегія зазначає наступне.

Підпунктом 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-III встановлено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти на придбання поповнень карток мобільних телефонів були отримані працівниками позивача під звіт (а.с. 61). Чинним законодавством не передбачено попереднє нарахування та сплата податку з доходів фізичних осіб під час виплати таких грошових коштів.

Таким чином, податковий орган безпідставно наклав на позивача штрафні санкції, визначені пп. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, судова колегія вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів про захист яких просить позивач.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі №2а-3556/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі №2а-3556/11/1270 скасувати.

Адміністративний позов Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651740/0 від 17 червня 2010 року задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000651740/0, прийняте Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією 17 червня 2010 року, в частині визначення Молодогвардійському комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на суму 146358,96 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 293513,22 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко