Ухвала суду № 17304019, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а-2080/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів <Суддя учасник колегії >

Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2080/11/1270 за позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Свердловантрацит» 10 березня 2011 року звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання дій відповідача незаконними щодо зміни призначення платежу сплачених ДП «Свердловантрацит» сум згідно платіжних доручень № 916 від 30 жовтня 2009 року у розмірі 4880,96 грн. та № 203 від 27 листопада 2009 року у розмірі 4880,40 грн., зобов'язання відповідача зарахувати згідно призначення платежу суму сплачену за платіжним-дорученням № 916 від 30 жовтня 2009 року у розмірі 4880,96 грн. та № 203 від 27 листопада 2009 року у розмірі 4880,40 грн., скасування податкового повідомлення-рішення № 0002771840/3 від 08.02.2011 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 2440,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ в м. Свердловську Луганської області на підставі акту перевірки № 1268-15-20-26350016 від 02 листопада 2010 року про результати невиїзної перевірки своєчасності внесення до бюджету сум збору за спеціальне використання водних ресурсів нарахованого за І півріччя 2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року № 0002771840/0, згідно якого підприємству були нараховані штрафні фінансові санкції у сумі 2440,40 грн. у розмірі 50 %. Вказане податкове повідомлення-рішення пройшло первинне та повторне оскарження. За результатами апеляційного оскарження податковим органом 08 лютого 2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002781840/2 від 13.01.2011 та № 0002781840/3 від 08.02.2011 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2440,04 грн.

Згідно розрахунку № 18784 від 29 листопада 2009 року, обов'язковий платіж за II квартал 2009 року (збір за спеціальне використання водних ресурсів) склав 9614,00 грн. та був сплачений підприємством платіжним дорученням № 916 від 30 жовтня 2009 року, де в графі призначення платежу підприємство зазначає «податок на воду за II квартал 2009 року». Однак ДШ в м. Свердловську Луганської області зарахувала 4733,94 грн. на погашення основного боргу, а суму 4880,096 грн. - на погашення штрафних санкцій за минулий період. Крім того, позивачем платіжним дорученням № 203 від 27 листопада 2009 року були сплачені штрафні санкції у сумі 4880,40 грн. і в графі призначення платежу зазначено «штраф за несвоєчасну плату збору з спеціального використання водних ресурсів згідно повідомлення №№ 136,137-1840/0 від 30 червня 2009 року, однак відповідачем було змінено призначення платежу та нараховано штрафні санкції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі № 2а-2080/11/1270 позов задоволено: визнані незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області стосовно зміни призначення платежу сплачених ДП «Свердловантрацит» сум згідно платіжних доручень № 916 від 30 жовтня 2009 року у розмірі 4880,96 грн. та № 203 від 27 листопада 2009 року у розмірі 4880,40 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області суми сплачені за платіжним-дорученням № 916 від 30 жовтня 2009 року у розмірі 4880,96 грн. та № 203 від 27 листопада 2009 року у розмірі 4880,40 грн. зарахувати у відповідності з призначенням платежу; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Свердловську Луганської області № 0002771840/3 від 08.02.2011 року про застосування до ВП «ш. «Харківська» ДП «Свердловантрацит» штрафних санкції в сумі 2440,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17 липня 2009 року відокремленим підрозділом «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит» подано до Державної податкової інспекції в м, Свердловську Луганської області податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування в частині використання води, в якому зазначило суму збору за звітний період у розмірі 9614 грн.

Позивач здійснив наступні платежі: платіжним дорученням № 916 від 30 жовтня 2009 року "призначення платежу" - податок на воду за II квартал 2009 року в сумі 9614 грн.; платіжним дорученням № 203 від 27 листопада 2009 року "призначення платежу" - штраф за несвоєчасну сплату збору з спеціального використання водних ресурсів згідно податкового повідомлення №№ 136,137-1840/0 від 30 червня 2009 року в сумі 4880,40 грн.

Але, як зазначалось раніше, ДШ в м. Свердловську Луганської області змінила призначення платежу і зарахувала 4733,94 грн. на погашення основного боргу, а суму 4880,096 грн. - на погашення штрафних санкцій за минулий період, змінивши також призначення платежу сплачені штрафні санкції у сумі 4880,40 грн.

28 жовтня 2010 року ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведено невиїзну перевірку своєчасності внесення до бюджету сум збору за спеціальне використання водних ресурсів за І півріччя 2009 року ВП «Шахта «Харківська» ДП «Свердловантрацит»), за результатами, якої було складено акт від 02 листопада 2010 року «Про результати невиїзної перевірки своєчасності внесення до бюджету сум збору за спеціальне використання водних ресурсів 1 півріччя 2009 року Відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит». Перевіркою встановлено порушення пп.5.3.1, п.5.3, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21 грудня 2000 року (із змінами та доповненнями). Затримка сплати узгодженого зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів склала понад 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 4880,07 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року за № 0002771840/0 від 19 грудня 2011 року, згідно якого підприємству були нараховані штрафні санкції у розмірі 50%, що складає суму 2440,40 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку до ДПІ в м.Свердловську, ДПА в Луганській області та в ДПА України. У задоволенні скарг позивачу відмовлено та прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 січня 2011 року №0002771840/2 та від 08 лютого 2011 І року №0002771840/3.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначений принцип рівності бюджетних інтересів і визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Зазначена норма взагалі не визначає кола осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платники податків. Вона не встановлює право податкового органу здійснювати перерозподіл чи змінювати призначення платежів спрямованих платником податків на сплату визначеного ним у платіжному документі податку. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування. Платник податків, як власник коштів вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд в разі відсутності законодавчих чи інших обмежень його права. Відповідач належним чином не довів належність таких обмежень у позивача та правомірність свого рішення.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Отже, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податків сум у рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, оскільки нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено право чи обов'язок податкового органу перерозподіляти платежі платника податків чи відносити їх на інші періоди, що суперечать цільовому призначенню, вказаному платником податків в платіжному дорученні, тому винесені суб'єктом владних повноважень внаслідок таких дій рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі № 2а-2080/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі № 2а-2080/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко О.О. Чебанов