Ухвала суду № 17303976, 15.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року справа №2а-3326/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігумєнцев В.В., Єфанова Ю.Б,

від відповідача: Некрасенко Т.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2а-3326/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000082320 та стягнення ПДВ на суму 315402грн. на підставі податкової декларації за жовтень 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000082320 та стягнення ПДВ на суму 315402грн. на підставі податкової декларації за жовтень 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю внаслідок чого, визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000082320, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 315402,00 грн., та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Артемівському районі у місті Луганську звернулась з апеляційною скаргою і просила апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов. виходив лише з наявності первинних документів позивача, але судом не встановлено та не надано правової оцінки таким операціям враховуючи їх специфіку, характер угод, не зясовано правомірність, реальність та фактичне виконання цих угод їх учасниками

Також апелянт зазначив, що необхідність встановлення дійсності поставки обумовлена тим, що за змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на податковий кредит виникає саме у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), операцій з продажу яких є обєктом оподаткування згідно з п.3.1. ст.3 цього Закону, що передбачає реальну наявність предмету продажу.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет» зареєстровано у ЄДРПОУ як юридична особа за ідентифікаційним номером 31531216, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 № 612026.

22.11.2010 позивачем було подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, маючи в попередньому податковому періоді відємне значення ПДВ. Також були додані розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про бюджетне відшкодування 315402 грн. податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому періоді постачальникам товарів у складі вартості товарів.

21.01.2011 Ленінська МДПІ у м. Луганську перереєстрована в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську у звязку зі зміною юридичної адреси.

21.03.2011 року ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Парітет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за жовтень 2010 року в сумі 315402 грн., за результатами якої складено акт від 21.03.2011 № 125/23-20/31531216 (а.с. 30-37).

Під час перевірки відповідачем встановлено, що підприємством у порушення абз. а) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року у загальній сумі 315402 грн.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011 № 125/23-20/31531216 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000082320, яким ТОВ «Парітет» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 315402 грн. (а.с. 38).

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є на думку податкового органу порушення позивачем абз а) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абз. а) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток № 2 до декларації з податку на додану вартість), позивачем було зазначено звітний період у якому виникла сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, а саме: вересень 2010 року (арк.спр27).

З аналізу платіжних доручень позивача вбачається, що на протязі вересня 2010 року позивачем було перераховано ПДВ на суму 319683,00грн. (арк.спр. 120,151,154,156,159,163). Тобто, сума заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість, підтверджена фактичною сплатою ним у попередньому податковому періоді, має відємне значення та правомірно розрахована відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Разом з цим, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Посилання апелянта на те, що на час перевірки позивачем не було документально підтверджено заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 року, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку позивача, тобто камеральну та докази відносно того, що позивачу було вручено запит щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо заявленого бюджетного відшкодування, відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 315402,00грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2а-3326/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2а-3326/11/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2011 року. Повний текст виготовлено 15 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів з дня її проголошення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини з моменту складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко