Постанова № 17299680, 09.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.

11 год.25 хв.Справа № 2-а-646/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представників позивача - Саліванової О.І., Сідорової Т.В.,

представників відповідача - Кравченка Д.В., Недялкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до приватного підприємства "Мясо Херсонщини" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області (далі позивач, Інспекція) звернулася до суду із позовом до приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" (далі відповідач, Підприємство) про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 55706,85 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що проведеною перевіркою порядку дотримання формування та застосування Підприємством цін на м'ясо свинини та яловичини встановлено застосування відповідачем у період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року постачальницько-збутових надбавок до оптової ціни виробника в розмірі від 5,4% до 13%, замість граничної 5%, що призвело до отримання ПП "М'ясо Херсонщини" необґрунтованої виручки на суму 2749,90 грн.

Перевіркою також встановлено підвищення Підприємством у період з травня по вересень 2010 року оптово-відпускних цін на сортовий м'ясний розруб свинини більш ніж на 1% протягом місяця без декларування їх зміни, що призвело до отримання відповідачем необґрунтованої виручки на суму 15819,05 грн.

За результатами перевірки прийнято рішення від 25.11.2010 року № 40 про застосування до ПП "М'ясо Херсонщини" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 55706,85 грн., яке відповідачем у судовому порядку не оскаржене, сума санкцій не сплачена, а тому дана сума підлягає примусовому стягненню.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову. Посилаючись на Закон України "Про ціни і ціноутворення" зазначали, що даним Законом надано державним органам, що здійснюють контроль за цінами, права та обов'язки передбачені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою, у свою чергу, встановлено право органів державної податкової служби у випадках та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ПП "М'ясо Херсонщини" подало до Державної інспекції з контролю за цінами скаргу на рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25.11.2010 року № 40, проте відповіді не отримало по сьогоднішній день.

На підставі підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач вважає нечинним рішення позивача від 25.11.2010 року № 40 у звязку із порушенням контролюючим органом термінів надання відповіді на скаргу про протиправність зазначеного рішення.

Крім того, представники відповідача наполягали на протиправності розрахунків позивачем сум необґрунтовано отриманої виручки з тих підстав, що керівник не був присутнім при проведенні перевірки та складанні перевіряючими реєстрів прибуткових та видаткових накладних на товар, а тому відомості, внесені позивачем до даних реєстрів не можуть бути визнані відповідачем такими, що відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Рішення про застосування до приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25.11.2010 року № 40 прийняте позивачем на підставі акту перевірки від 19.11.2010 року № 77, проведеної працівниками державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області.

Відповідно до акту перевірки, Інспекцією встановлено порушення Підприємством вимог пункту 2 розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.06.2008 року № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області", яким запроваджено державне регулювання оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зокрема яловичину та свинину шляхом декларування їх зміни згідно із Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 (далі Порядок № 1222).

ПП "М'ясо Херсонщини", не погоджуючись із рішенням позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25.11.2010 року № 40, звернулося до Державної інспекції з контролю за цінами із скаргою про скасування зазначеного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, Державна інспекція з контролю за цінами відмовила Підприємству у задоволенні скарги. Дана відмова датована 27.01.2011 року за № 200-7-23/354.

Суд не погоджується із позицією відповідача про застосування до даних правовідносин, зокрема щодо строків розгляду скарги, положень підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", враховуючи наступне.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-ХІІ (далі Закон № 507-ХІІ) контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Тобто, наведеним пунктом статті 11 Закону № 509-ХІІ встановлено, що органи державної податкової служби, а враховуючи положення статті13 Закону № 507-ХІІ, і органи, що здійснюють контроль за цінами, мають право у порядку, встановленому законами України застосовувати до платників податків штрафні санкції, а враховуючи повноваження органів, що здійснюють контроль за цінами, до субєктів господарювання, які порушують порядок встановлення та застосування цін і тарифів - економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, стягувати недоїмку, та відповідно, економічні санкції до державного бюджету у випадках та порядку, встановлених законодавством.

Слід відмітити, що пунктом 11 статті 11 Закону № 509-ХІІ у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надано право органам державної податкової служби стягувати до державного бюджету тільки суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені.

Безпідставними є твердження відповідача про нечинність рішення позивача від 25.11.2010 року № 40 з підстав порушення строків розгляду скарги, передбачених підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з огляду на те, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок розгляду скарг на рішення територіальних органів державного контролю за цінами щодо застосування адміністративно-господарських санкцій є Наказ Державної інспекції з контролю за цінами від 08.12.2010 року № 209, прийнятий відповідно до пункту 5 Положення про інспекції з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819 (із змінами та доповненнями).

Суд відмічає, що законодавством України не встановлено жодних обмежень щодо реалізації субєктом господарювання свого права на одночасне звернення зі скаргою на рішення контролюючого органу як до орану, уповноваженого законом розглядати такі скарги, так і до суду.

Отже, твердження Підприємства про нечинність рішення від 25.11.2010 року № 40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на недостовірність даних, внесених позивачем до реєстрів прибуткових та видаткових накладних, на підставі яких Інспекцією складено розрахунок необґрунтовано отриманої виручки в результаті завищення постачальницько-збутової надбавки та розрахунок суми завищення необґрунтовано отриманої виручки в результаті порушення Порядку декларування оптово-відпускних цін на сортовий м'ясний розруб, суд встановив наступне.

У судовому засіданні представник позивача, яка безпосередньо брала участь у перевірці Підприємства та складанні спірних реєстрів, пояснила, що перевірка проводилась у присутності директора ПП "М'ясо Херсонщини" Недялкова Г.Г., який надав первинні документи бухгалтерського обліку та звітності, у тому числі накладні. Реєстри прибуткових та видаткових накладних складалися вручну, за участі головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_5, підпис якої на кожному листі реєстрів посвідчує їх достовірність. Директор відмовився підписувати акт перевірки, не зазначивши підстави непогодження із актом та розрахунками необґрунтованої виручки, які у кількості 7 аркушів є невід'ємною частиною акта.

Дані пояснення представника позивача підтверджені дослідженими у судовому засіданні актом перевірки та реєстрами прибуткових та видаткових накладних.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією, яка є суб'єктом владних повноважень, доведено у судовому засіданні правомірність рішення від 25.11.2010 року № 40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Разом із цим, судовий розгляд справи здійснюється судом на засадах змагальності сторін.

Згідно із пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Оскільки відповідачем не доведено неправомірності дій позивача щодо складання реєстрів та внесення до них недостовірних відомостей, а відтак протиправності розрахунків щодо суми завищення необґрунтовано отриманої виручки, суд вважає, що позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до приватного підприємства "Мясо Херсонщини" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Мясо Херсонщини" (код -35469147) економічні санкції в розмірі 55706,85 грн. (п`ятдесять п`ять тисяч сімсот шість) грн. 85 коп. в дохід державного бюджету ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100, р/р № 31116106700002, ОКПО 24104230.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 червня 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.4