Постанова № 17299557, 21.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2011 р. № 2-а- 2729/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача Овчаренка І.А., відповідача Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 21.03.2011 р. №0000061600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42288,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що порушень, викладених в акті позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2010р. та листопаді 2010 року ТОВ «Агролатінвест» не вчиняло.

Позивач стверджує, що ним дотриманні приписи абз. а п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми відємного значення з податку на додану вартість, які виникли в серпні та листопаді 2010р. та відображені в деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області просив суд у позові відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову указав, що ТОВ «Агролатінвест» до Нововодолазької МДПІ було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (від 19.01.2011р. № 9006332373) із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 352444 грн., частина якого, в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», є не сплаченою та не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач ТОВ «Агролатінвест» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 34270184, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 31.08.2006р. перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ.

Позивачем 19.01.2011р. за № 9006332373 до Нововодолазької МДПІ було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 352444 грн., яка виникла за рахунок відємного значення що декларувалось в серпні та листопаді 2010р.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, Нововодолазькою МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агролатінвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за грудень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалось в серпні, листопаді 2010р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 174/07-0-12/34270184 від 16.02.2011р., яким позивачу зменшено розмір заявленого до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у розмірі 310156 грн., а суму 42288 грн. було підтверджено.

В ході дослідження фактичних обставин справи, судом встановлено, що підтверджена сума бюджетного відшкодування, є від'ємним значенням, яке сплачено за рахунок суб'єктів господарювання наведених у таблиці на сторінці 18 акту перевірки № 174/07-0-12/34270184.

Бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 42288 грн., визначено без врахування інформації щодо отриманих загальних відомостей про контрагентів.

З довідки ДПІ у Печерському районі міста Києва №791/23-13/34794361 від 16.03.2011 р. про результати зустрічної перевірки ТОВ «Золотий світанок» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Агролатінвест» за період листопад, грудень 2010 р., судом встановлено, що станом на 31.12.2010 р. ТОВ «Агролатінвест» перед ТОВ «Золотий світанок» за послуги та відшкодування витрат комісіонера за договорами комісій складає 1007704,26 грн.

Враховуючи відомості отримані від ДПІ у Печерському районі міста Києва відносно контрагента позивача ТОВ «Золотий світанок» та в доповнення до акту перевірки № 174/07-0-12/34270184 від 16.02.2011р., Нововодолазькою МДПІ проведену позапланову документальну перевірку з питання правомірності бюджетного відшкодування за грудень 2010 року. Наказ на проведення перевірки № 193 від 16.03.2011р. та запрошення для проведення перевірки № 1178/10/07-0-16 від 16.03.2011р. було вручено особисто генеральному директору ТОВ «Агролатінвест» Черноморду О.І., тобто фактично посадовою особою позивача перевіряючих було допущено до проведення перевірки.

За наслідками проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Агролатінвест», податковим органом складено акт перевірки № 379/07/0-012/34270184 від 18.03.2011 р., за результатами якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42288 грн., так як надійшли відомості про фактичну не сплату частини відємного значення.

На підставі висновків акту перевірки начальником Нововодолазької МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. №0000061600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42288,00 грн.

В ході дослідження наданих до суду доказів, судом також встановлено, що заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ складає 352444 грн., яка виникла за рахунок відємного значення серпня 2010 року 161103 грн., листопад 2010 року 191341 грн. Попереднім актом перевірки позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 310156 грн., яка складається з від'ємного значення серпня 2010р. 161103 грн. та листопад 2010р. 149053 грн. Варто зазначити, що даним висновком акту перевірки позивач погодився. Залишок не підтвердженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ складає 42288 грн.

Дослідивши надану відповідачем довідку ДПІ у Печерському районі міста Києва №791/23-13/34794361 від 16.03.2011 р. та лист від ТОВ «Золотий світанок (Агро)» судом встановлено, що ТОВ «Агролатінвест» дійсно має борг перед ТОВ «Золотий світанок (Агро)» станом на 01.12.2010р. у сумі 980752,32 грн. Даний факт також не заперечувався представником позивача і в судовому засіданні.

Як вже зазначалося судом, ТОВ «Агролатінвест» за грудень 2010 року подана податкова декларація з ПДВ (від 19.01.2011 року, вх. № 9006332373) із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 352444 грн. Основною причиною відємного значення та бюджетного відшкодування є здійснення експортних операцій сільськогосподарських зернових культур власного вирощування кукурудзи, соняшнику. На формування відємного значення з ПДВ вплинуло придбання послуг отриманих згідно договорів комісії укладених з ТОВ «Золотий світанок (Агро), код - 34794361.

Від ТОВ «Золотий світанок (Агро)», код - 34794361, м. Київ в листопаді 2010 року отримано та включено до складу податкового кредиту податкові накладні по відшкодуванні витрат комісіонера на загальну суму ПДВ 163458,72 грн.: № 94 від 30.11.2010 року на загальну суму 275076,00 грн., в тому числі ПДВ 45846,00 грн., № 87 від 30.11.2010 року на загальну суму 635160,00 грн., в тому числі ПДВ 105860,00 грн., № 79 від 30.11.2010 року на загальну суму 66316,32 грн., в тому числі ПДВ 11052,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти висновків ДПІ про те, що суми податкового кредиту, по податковим накладним отриманим від ТОВ «Золотий світанок (Агро)» та частина не сплаченого відємного значення з ПДВ, впливають на загальну суму, яка була заявлена до бюджетного відшкодування за грудень 2010 року.

Дані твердження суд спростовує наступним.

Як вже зазначалося, заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ складає 352444 грн., яка виникла за рахунок відємного значення серпня 2010 року 161103 грн., листопад 2010 року 191341 грн. Саме взаємовідносини з ТОВ «Золотий світанок (Агро)» становлять більшу частину відємного значення за листопад 2010р., бо податковий кредит по цим відносинам становить 163458,72 грн., які є не сплаченими та не можуть бути заявлені до бюджетного відшкодування до повного їх погашення.

Суд також звертає увагу, що навіть за наявності підтверджень щодо несплаченої суми відємного значення за листопад 2010р. у розмірі 163458,72 грн., податковий орган не може зменшити перевіркою суму заявленого бюджетного відшкодування більш ніж на 42288 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду (п. 1.7.ст. 1 Закону) виникає в межах господарської операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно пп.7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Доказів проведення оплати за згаданими податковими накладними позивач до суду надав, але вони вказують на сплату зобовязань вже в грудні, а спірним є відємне значення листопада 2010 року.

За таких обставин, висновок Нововодолазької МДПІ про завищення ТОВ «Агролатінвест» суми бюджетного відшкодування на загальну суму 42288 грн. за грудень 2010 року, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Агролатінвест», то в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26 липня 2011 року.

СуддяБартош Н.С.