Постанова № 17299558, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2-а- 2524/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Середенко О.В., Латиш К.В.

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

провизнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з проведення у період з 04.03.2011р. до 09.03.2011р. позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика», ідентифікаційний код 30962900, в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. до 31.01.2011р. та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що в порушення приписів ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Московському районі м. Харкова, за відсутності законодавчо визначених обставин для проведення перевірки, не забезпечивши надіслання або вручення відповідним чином копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, ігноруючи таким чином норми податкового законодавства, почав проводити перевірку. Внаслідок неправомірного проведення відповідачем перевірки позивача, були порушені його права та інтереси, у тому числі право позивача на подання первинних документів на підтвердження правомірності господарської діяльності та правильності нарахування та сплати податків.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова у запереченнях на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність своїх дії щодо проведення перевірки та оформленні її результатів. Відповідач вказує, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було виконано всі вимоги щодо обставин, підстав, умов, які встановлені Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Востокпневматика». На підставі цього відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Статтею 42.1. Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Відповідно до ст. 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 102 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ №270 від 05.03.2009р., в об'єкті поштового зв'язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Судом встановлено, що 18.02.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено письмовий лист-запит №1721/10/23-203 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому містилася вимога до ТОВ «Востокпневматика», код ЄДРПОУ 30962900, про надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2010р. до 31.01.2011р. у десятиденний термін з дня отримання даного листа-запиту (а.с. 67).

У звязку з неотриманням від ТОВ «Востокпневматика», код ЄДРПОУ 30962900, пояснень та їх документального підтвердження на вищевказаний лист-запит, ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Востокпневматика» у період з 04.03.2011р. до 09.03.2011р. (два робочих дні), за результатами якої було складено акт від 09.03.2011 №560/234/30962900.

При цьому, Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Востокпневматика», код ЄДРПОУ 30962900, підписаний начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова, вказаний як наказ № 359 від 04.03.2011 року (а.с. 53), тоді як в акті перевірки та в інших документах податкової інспекції названий наказ згадується як наказ № 360 від 04.03.2011 року.

Оглянувши лист-запит №1721/10/23-203 від 18.02.2011р.(а.с. 67) суд відзначає, що лист-запит №1721/10/23-203 від 18.02.2011р. не відповідає зазначеним вище вимогам закону та не може бути визнаний судом належним документом, що адресований контролюючим органом платнику податків, оскільки на ньому відсутній відбиток печатки ДПІ у Московському районі м. Харкова, документ не оформлений на бланку ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Окрім того, суд зазначає, що для відправлення листа-запиту №1721/10/23-203 від 18.02.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова скористалася послугами ФО-П ОСОБА_4, а наказ № 360 (або № 359) від 04.03.2011р., письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 2294 від 04.03.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова відправила за допомогою фірми «Меркурій».

На підтвердження здійснення таких відправлень, ДПІ у Московському районі м. Харкова надала суду лише бланки курєрського доставляння, які не містять необхідних реквізитів, які мали б свідчити про фактичне відправлення зазначених документів на адресу ТОВ «Востокпневматика». Витребувані судом витяги з журналів вихідної кореспонденції ДПІ у Московському районі м. Харкова, які містять відомості щодо направлення даних документів позивачу, відповідачем суду надані не були.

При цьому, представники позивача пояснили суду, що ТОВ «Востокпневматика» зазначені документи взагалі не отримало з незалежних від нього причин, а про проведену перевірку дізналися лише отримавши сам акт перевірки від 09.03.2011 року, надісланий підприємству 16.03.2011 року.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АЄ, №155269 видом діяльності ФО-П ОСОБА_4 є нотаріальна та інша юридична діяльність (74.11.2). Відповідно до листа Національної комісії з питань регулювання звязку України №01-2916/102 від 08.06.2011р., ФО-П ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру операторів поштового звязку України не внесено. За таких підстав, ФО-П ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не є оператором поштового звязку, не має права надавати послуги поштового звязку та не здійснює приймання для пересилання рекомендованих поштових відправлень (листів).

З огляду на це, судом встановлено, що лист-запит №1721/10/23-203 від 18.02.2011р., наказ № 360 (№ 359) від 04.03.2011р., письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04.03.2011р. не були відправлені рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ст. 42 Податкового кодексу України, внаслідок чого лист-запит №1721/10/23-203 від 18.02.2011р., наказ № 360 (№ 359) від 04.03.2011р., письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04.03.2011р. слід вважати такими, що не надсилалися та не вважаються врученими. У звязку з чим, немає підстав для настання наслідків у вигляді проведення позапланової перевірки.

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова не доведено відправлення рекомендованим поштовим відправленням листа-запиту №1721/10/23-203 від 18.02.2011р., наказу №360 (№ 359) від 04.03.2011р., письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04.03.2011р., як того вимагає ст. 42 Податкового кодексу України. ДПІ у Московському районі м. Харкова не надано ні розрахункових документів на підтвердження оплати відправлення, ні доказів отримання цих документів ТОВ «Востокпневматика».

Судом також встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова почало проводити позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Востокпневматика" з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: через 10 днів з дня спроби надсилання листа-запиту №1721/10/23-203 від 18.02.2011р., а не через 10 днів з дня фактичного отримання цього листа ТОВ «Востокпневматика». Також суд зазначає, що немає підстав для початку відліку 10-денного строку для надання відповіді ТОВ «Востокпневматика» на лист-запит ДПІ у Московському районі м. Харкова №1721/10/23-203 від 18.02.2011р.

Суд не бере до уваги доводи ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо неможливості вручення копії наказу №360 (№ 359) від 04.03.2011р., письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 2294 від 04.03.2011р., оскільки, як випливає із службової записки № 612 від 09.03.2011р.(а.с. 51) Відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова, спроба вручити ці документи ТОВ «Востокпневматика» здійснювалася не за податковою адресою ТОВ «Востокпневматика», а за іншою адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 44-В, кв. 8, у той час як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серія АЄ, №254195, ТОВ «Востокпневматика» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 44-В, кв. 8.

Суд також не бере до уваги доводи ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо наявності обставин для проведення перевірки, визначених п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на необґрунтованість та недоведеність їхньої наявності, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова не надало доказів отримання податкової інформації, доказів того, що така інформація взагалі існує та в чому полягають можливі порушення ТОВ «Востокпневматика» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Московському районі м. Харкова не довело правомірності своїх дій щодо проведення перевірки, не надало доказів на підтвердження відправлення листа №1721/10/23-203 від 18.02.2011р., наказу №360 (№ 359) від 04.03.2011р., письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04.03.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова не надало доказів та відповідних пояснень щодо наявності обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з проведення у період з 04.03.2011р. до 09.03.2011р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Востокпневматика» безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу ТОВ «Востокпневматика» щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення у період з 04.03.2011р. до 09.03.2011р. позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. до 31.01.2011р. та частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., оформленої актом №560/234/30962900 від 09.03.2011 року.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 71, 86, 94, ч. 1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення у період з 04.03.2011 року до 09.03.2011 року позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року до 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, оформленої актом №560/234/30962900 від 09.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" ( місцезнаходження - 61129, м.Харків, вул. Уборевіча, 44В, кв.8, код ЄДРПОУ - 30962900) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.