Постанова № 17299542, 13.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р. № 2-а- 3801/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О..

за участю представників сторін : позивача - Філатова П.А., відповідача - Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними наказу та рішення, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої складено акт перевірки від 25.03.2011року № 799/2305/34756263, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року порушень позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Світ Кассандри 350» з товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з державним підприємством «Артемсіль»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року недійсних даних, наведених у декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 20101 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Світ Кассандри 350» та про обсяги продажу державному підприємству «Артемсіль».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. При цьому зазначив, що про проведення перевірки посадовими особами відповідача позивач дізнався тільки в момент складення акту перевірки. Документи для перевірки відповідачем не були витребувані, отже позивачем не надавалися. На підставі яких саме даних відповідачем були зроблені спірні висновки, йому не зрозуміло, проте вважає, що у відповідача взагалі була відсутня компетенція на здійснення спірних висновків.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» та складання акта перевірки вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

15 березня 2011 року в.о. начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прийнято наказ №640 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро».

25 березня 2011 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з питань підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Світ Кассандри 350».

На підставі проведеної перевірки складено акт від 25 березня 2011 року № 799/2305/34756236.

Перевіряючим в акті записано, що ТОВ «Новотехелектро» повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки. Копію наказу від 15.03.2011 р. №640 направлено засобами поштового зв'язку із повідомленням про вручення на юридичну адресу платника.

Станом на час оформлення матеріалів перевірки інформація та її документальне підтвердження на запит органу державної податкової служби від 12.03.2011 №4535/10/23-523 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано, посадова особа платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не з'явилася, про що складено акт неявки посадової особи від 25.03.2011 №411/2305/34756263. У зв'язку з зазначеним перевірку проведено без відома та без присутності посадової особи ТОВ «Новотехелектро».

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Світ Кассандри 350» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з державним підприємством «Артемсіль»; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Світ Кассандри 350» та продажу державному підприємству «Артемсіль» є недійсними.

Перевіряючи відповідність дій субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції по контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У вступній частині акту перевірки йдеться посилання на пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки, а саме, за наслідками перевірки інших платників податків та отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Крім того, у відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно з приписами ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В судовому засіданні досліджені докази направлення позивачу запиту про надання пояснень та документального підтвердження та наказу на проведення перевірки №640 від 15.03.2011 р., а також встановлено, що у зазначеному запиті пропонувалося надати необхідну доментацію зовсім за інший період (з 01.10.2010 р. по 31.01.2010 р.), ніж який перевірявся податковою інспекцією (з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.)

З копії повідомлення про вручення поштоваого відправлення, судом не втановлено на адресу якого платника податків була відпровлена зазначена поштова кореспонденція, не надано доказів про її отримання саме посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро»

Відсутність доказів опису поштового вкладення в конверт з зазначеною кореспонденцією спростовує заяву відповідача про направлення відповідачу запиту про надання пояснень та документального підтвердження та наказу на проведення перевірки

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надала достатніх беззаперечних доказів щодо направлення на адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посилання в акті перевірки та отримання цього запиту позивачем, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро».

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої складено акт перевірки від 25.03.2011року № 799/2305/34756263 - підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року порушень позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Світ Кассандри 350» з товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з державним підприємством «Артемсіль»; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року недійсних даних, наведених у декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 20101 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Світ Кассандри 350» та про обсяги продажу державному підприємству «Артемсіль», суд зазначає наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам норм Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій.

Стаття 2. ч. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Також, суд зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням.

Дії відповідача щодо визнання винесення рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" та щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по визнанню протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року порушень позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Світ Кассандри 350» з товариством з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з державним підприємством «Артемсіль»; визнанню протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року недійсних даних, наведених у декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 20101 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Світ Кассандри 350» та про обсяги продажу державному підприємству «Артемсіль», є зайвими.

Визнання незаконним та скасувати наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки та визнання протиправними дій по проведенню перевірки (перша та друга позовні вимоги позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки.

Відповідно, визнання конкретних дій в ході перевірки протиправними буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними наказу та рішення, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (ідентифікаційний код 34756263) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої складено акт перевірки від 25.03.2011року № 799/2305/34756263.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" 01,70 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 18 липня 2011 року.

СуддяБартош Н.С.