Постанова № 17298696, 21.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2844/2011

21 липня 2011 року 15год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не прибув,

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції

доДочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення заборгованості в сумі 29155,36 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не прибули, подали клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 31.01.2006 року відповідач зареєстрований як юридична особа Сарненською райдержадміністрацією (а.с.9-11) і з 14.07.2000 року перебуває на обліку, як платник податків в Сарненській МДПІ (а.с7).

          Згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 29155,36 грн., яка виникла наступним чином.

          21.03.2011 року відповідачем подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року №7158, згідно якої платником самостійно визначено заборгованіть з податку на доходи фізичних осіб в сумі 29155,36 грн. (а.с.6).

          Згідно п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

          Відповідно до п.56.11. ст.56 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          В силу положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Згідно з матеріалами справи 01.04.2011 року відповідачу було виставлено податкову вимогу №34 на 29155,36 грн., яку відповідач отримав 08.04.2011 року (а.с.13) та 06.04.2011 року здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкову заставу (а.с.12).

          Станом на день розгляду справи у суді відповідачем забргованість по податку з доходів фізичних осіб не погашена і складає 29155,36 грн.

          Дані обставини стверджені поданими та дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою про суму податкового боргу відповідача станом на 17.06.2011 року (а.с.4) та обліковою карткою платника, оформленою станом на 17.06.2011 року (а.с.5).

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до Державного бюджету України на р/р 31113027900338 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 34784725, код платежу 14010100, заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 29155 (двадцять дев"ять тисяч сто п"ятдесят п"ять) гривень 36 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                   Друзенко Н.В.