Постанова № 17298326, 23.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1018/2011

23 червня 2011 року 09год. 22хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Теперик О.В.,

відповідача: представник Гальчина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Будсервіс-Стандарт"

доЗдолбунівська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватне підприємство "Будсервіс-Стандарт" - звернувся з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 року №0000552340/0 та №0000562340/0, від 09.11.2010 року №0000562340/1 та №0000552340/1, від 19.01.2011 року №0000552340/2 та №0000562340/2.

В позовній заяві від 04.03.2011 року позивач зазначив, що підставою для нарахування позивачу, як платнику податків, зборів, обов'язкових платежів, податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок в акті перевірки про те, що господарські операції відображені в первинних документах позивача та ПП "Агроімпекс-Ресурс" є безтоварними та фіктивними. Позивач з такими доводами не погоджується, вказує, що названі господарські операції є товарними. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, із заявою про уточнення позовних вимог не звертався. Просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході перевірки позивача та його контрагента - ПП "Агроімпекс-Ресурс" встановлено, що операції названого платника носили безтоварний, фіктивний характер та були направлені на зменшення податкових платежів до бюджету. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, про що складено акт №961/23-34119173 від 06.09.2010 року (а.с.20-23).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, а зокрема включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП "Агроімпекс-Ресурс", які не підтверджені документально, на загальну суму 24848 гривень 37 копійок, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 6212 гривень 09 копійок;

- пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, яке полягає у віднесенні до складу податкового кредиту суму ПДВ не підтверджені податковими накладними на загальну суму 4969 гривень 67 копійок (за вересень 2008 року).

Суть обумовлених порушень полягає, в тому, що в ході названої перевірки ревізорами встановлено обставини, що операції з поставки товарів (робіт, послуг) для ПП "Будсервіс-Стандарт" від ПП "Агроімпекс-Ресурс" не здійснювалися, а угоди між ними по вищезазначених операціях носили фіктивний характер та є нікчемними. Також в ході перевірки прийнято до уваги вирок Рівненського міського суду у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, відповідно до якого встановлено обставини, щодо фіктивної підприємницької діяльності ПП "Агроімпекс-Ресурс".

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 року №0000612340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000612340/1 (а.с.11), від 19.01.2011 року №0000612340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 9318 грн., з якої 6212 грн. основний платіж та 3106 грн. - фінансова санкція) та від 17.09.2010 року №0000622340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000622340/1 (а.с.11), від 19.11.2010 року №0000622340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7455 грн., з якої 4970 грн. основний платіж та 2485 грн. - фінансова санкція). Копії обумовлених податкових повідомлень -рішень залучені представниками сторін до матеріалів даної справи.

Однак, на противагу викладеному, позивач у своїй позовній заяві просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення за іншими номерами ніж обумовлено вище, а зокрема: від 17.09.2010 року №0000552340/0 та №0000562340/0, від 09.11.2010 року №0000562340/1 та №0000552340/1, від 19.01.2011 року №0000552340/2 та №0000562340/2. Таких податкових повідомлень -рішень, відповідач по відношенню до позивача не виносив.

Винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення містять інші номери, ніж ті які позивач та його представники просили скасувати. Незважаючи на обумовлені обставини, встановлені судом в ході судового розгляду справи, позивач та його представники позовних вимог не змінили та не уточнили. Отож предметом спору відповідно до позовних вимог викладених позивачем в позовній заяві та підтриманих його представниками в судовому засіданні є податкові повідомлення -рішення від 17.09.2010 року №0000552340/0 та №0000562340/0, від 09.11.2010 року №0000562340/1 та №0000552340/1, від 19.01.2011 року №0000552340/2 та №0000562340/2, які, як встановлено судом відповідач по відношенню до позивача не виносив.

Стосовно ж встановлених судом обставин, щодо винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 року №0000612340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000612340/1 (а.с.11), від 19.01.2011 року №0000612340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 9318 грн., з якої 6212 грн. основний платіж та 3106 грн. - фінансова санкція) та від 17.09.2010 року №0000622340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000622340/1 (а.с.11), від 19.11.2010 року №0000622340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7455 грн., з якої 4970 грн. основний платіж та 2485 грн. - фінансова санкція), то позивач та його представники не заявляли вимог про скасування та визнання протиправними названих податкових повідомлень -рішень.

Також суд встановив, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту по операціях з ПП "Агроімпекс-Ресурс" в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- банківська виписка б/н від 07.10.2008 року про перерахунок коштів ПП "Агроімпекс-Ресурс" за матеріали в сумі 29818 грн. 04 коп (а.с.56);

- рахунок №9/28-08 від 04.09.2008 року (а.с.57);

- накладна №15.5 від 04.09.2008 року (а.с.58);

- податкова накладна виписана ПП “Агроімпекс-Ресурс” №15.5 від 04.09.2008року (а.с.59);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень 2008 року від 29.09.2008 року (а.с.60);

- акт приймання робіт за вересень 2008 року (а.с.61-62);

- розрахунок одиниці вартості витрат до акту виконаних робіт по капітальному ремонту гуртожитку №2 (а.с.63);

- копія свідоцтва №100116290 про реєстрацію ПП "Агроімпекс-Ресурс" як платника податків на додану вартість(а.с.64);

- витяг із ЄДРПОУ від 17.09.2010 року щодо інформації про ПП "Агроімпекс-Ресурс" (а.с.65);

- витяг із офіційного сайту ДПА України від 17.09.2010 року щодо інформації про ПП "Агроімпекс-Ресурс" (а.с.66).

Відповідно до пояснень представників сторін та даних акту перевірки (а.с.21), витрати на придбання матеріалів в сумі 24848,37 грн. віднесено до складу валових витрат в ІII кв. 2008 року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 4969,67 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у вересні 2008 року.

25-26.05.2010 року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено, що:

-... "ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи як керівники створеної та очоленої організованої злочинної групи, переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності, в середині квітня 2008 року запропонували своєму знайомому ОСОБА_5, виступити за грошову винагороду засновником та директором суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП "Агроімпекс-Ресурс". При цьому не повідомили про свій намір створити підприємство для прикриття злочинної діяльності" (а.с.76);

-... "01 вересня 2008 року ОСОБА_6 підготовив необхідні документи для відкриття розрахункового рахунку у банку та разом із ОСОБА_5 подав їх Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк", що за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери,49, де був відкритий розрахунковий рахунок №НОМЕР_1, який в подальшому використовувався членами організованої злочинної групи для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку" (а.с.76-77);

-... "в кінці серпня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. дізнавшись про небажання ОСОБА_5 займати посаду директора ПП "Агроімпекс-Ресурс, запропонували своєму знайомому ОСОБА_7 зайняти посаду директора ПП "Агроімпекс-Ресурс". При цьому, не повідомили про свій намір використовувати вказане підприємство для прикриття злочинної діяльності" (а.с.77);

-..." отримавши згоду останнього, в м.Рівне, ОСОБА_4, згідно злочинного плану, з відома членів організованої злочинної групи ОСОБА_3 та Особа-1, ОСОБА_8, Особа-2, дав вказівку члену організованої злочинної групи ОСОБА_6 внести відомості у відповідні державні установи стосовно зміни директора ПП "Агроімпекс-Ресурс". Виконуючи дану вказівку, ОСОБА_6, не повідомляючи про незаконність діяльності ПП "Агроімпекс-Ресурс", залучив до цього свою знайому ОСОБА_9, яка підготувала всі необхідні документи для внесення змін до відомостей про вказане підприємство щодо зміни директора та подала їх державному реєстратору, в ДПІ у м.Рівне та інші установи. Таким чином, з 29 серпня 2008 року ОСОБА_7 обійняв посаду директора ПП "Агроімпекс-Ресурс" (а.с.77);

-..."ОСОБА_7, ніяких господарських операцій, як директор ПП "Агроімпекс-Ресурс" не здійснював і про фіктивні операції через ПП "Агроімпекс-Ресурс", що проводилися членами організованої злочинної групи, не знав" (а.с.77);

-... "За період часу з вересня 2008 року по 31 березня 2009 року на розрахункові рахунки ПП "Агроімпекс-Ресурс" з метою конвертації надійшли, начебто як оплата за товарно-матеріальні цінності, надані послуги від різних суб'єктів підприємницької діяльності, наступні грошові кошти в сумі 14040804 грн. 27 коп., а саме:

- за період з 2 вересня 2008 року до 18 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок ПП "Агроімпекс-Ресурс" в РФ ТОВ "Укрпромбанк" №НОМЕР_1 в сумі 9796739 грн. 96 коп... " (а.с.77);

-... "за період часу з 02.09.2008 року до 19.02.2009 року, член організованої злочинної групи Особа-1 та ОСОБА_10, який не входив до її складу, здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП "Агроімпекс-Ресурс" та, використовуючи встановлений програмно-технічний комплекс "Клієнт-Банк", кошти в сумі 9815956 грн. 27 коп., які знаходилися на вказаних розрахункових рахунках ПП "Агроімпекс-Ресурс", під виглядом проведення легальних господарських операцій, перераховували на розрахункові рахунки інших членів злочинної групи, а саме: приватних підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_11." (а.с.77);

-... "В ході здійснення злочинної діяльності, Особа-1 та ОСОБА_10, який не входив до складу організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з відома інших учасників злочинної групи, маючи досвід бухгалтерської роботи, на підставі фіктивних договорів, товарних та податкових накладних, які оформлялися для різних суб'єктів підприємницької діяльності, упродовж 2008 року проводили податковий та бухгалтерський облік для підприємства ПП "Агроімпекс-Ресурс", створюючи вигляд легальної фінансово-господарської діяльності та маскування безтоварних операцій" (а.с.81);

-... "впродовж вказаного періоду Особа-1 та ОСОБА_10 внесли завідомо неправдиві відомості стосовно податкових зобов'язань до декларацій з податку на додану вартість ПП "Агроімпекс-Ресурс" за червень, липень, серпень, вересень 2008 року, підробили підписи від імені ОСОБА_7, завірили печаткою ПП "Агроімпекс-Ресурс". В подальшому членами злочинної групи вказані декларації з податку на додану вартість із внесеними неправдивими відомостями були подані в Державну податкову інспекцію у м.Рівне (а.с.81);

-... " ПП "Агроімпекс-Ресурс" не здійснювало будь-яких нарахувань та не виплачувало заробітну плату. На підприємстві рахується одна посадова особа, інформація про найманих працівників відсутня. Операції із придбання та реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. ПП "Агроімпекс-Ресурс" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагаентів один від одного. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного протягом місяця придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, встановлено здійснення ведення даних фінансового (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов'язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. ПП "Агроімпекс-Ресурс" здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, послугами, що не вироблявся і не міг бути вироблений в обсязі, вартості та обсягах кількості через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу. Основні засоби, нематеріальні активи, необхідний виробничий персонал на підприємстві відсутні а.с.99).

Крім того, в ході судового розгляду справи позивачем на вимогу суду не надано жодних доказів товарності згаданих вище операцій (щодо фактичної поставки та транспортування будівельних матеріалів ПП "Агроімпекс-Ресурс" для позивача). Не наведено переліку осіб за допомогою яких від імені ПП "Агроімпекс-Ресурс" здійснювались наведені у первинних документах операції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в період 2007-2009рр. працював на посаді керівника підприємства позивача, під час здійснення будівельних робіт для замовника -РДГУ будівельні матеріали йому поставляв торговий агент, призвіща його незнає, повноважень якого свідок не перевіряв, особу не встановлював, про отримання будівельних матеріалів розписався у накладній. Посвідчень якості будівельних матеріалів, сертифікатів походження йому не надавали. Керівництва ПП "Агроімпекс-Ресурс" не знає.

З довідки форми №КБ 3 та акт приймання -передачі будівельних робіт , розрахунку вартості витрат (а.с 60-63) вбачається, що позивачем виконувались підрядні роботи для замовника-РДГУ в яких використовувались будівельні матеріали. Однак, названі докази не підтверджують обставин що будівельні матеріали (обумовлених у наведених вище перевинних документах) були фактично поставлені для позивача саме ПП "Агроімпекс-Ресурс", а не іншими суб'єктами господарювання поза межеми їх податкового обліку. Використання таких будівельних матеріалів під час здійснення будівельних робіт позивачем для замовника -РДГУ не свідчить, що позивачем використовувались будівельні матеріали поставлені йому саме ПП "Агроімпекс-Ресурс".

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач покликаючись на товарність згаданих вище операцій, в супереч положенням названої норми права, не довів обставин щодо товарності таких операцій. Покликання позивача на виконання робіт для інших суб'єктів господарських правовідносин, не може свідчити про фактичну поставку товарів та/або фактичне виконання робіт/надання послуг для позивача таким контрагентом, як ПП "Агроімпекс-Ресурс".

Встановлені у названому вироку обставини:

-щодо складання ПП "Агроімпекс-Ресурс" бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій;

-що діяльність ПП "Агроімпекс-Ресурс" переслідувала мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом функціонування фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності;

- щодо відсутності у ПП "Агроімпекс-Ресурс" найманих працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів та господарських можливостей на виконання господарських зобовязань

вказує про відсутність у ПП "Агроімпекс-Ресурс" господарських можливостей щодо фактичного виконання господарських зобовязань, відображених у перелічених вище первинних документах.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складає із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із абзацом 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зважаючи на встановлені вироком суду обставини щодо безтоварності та фіктивності господарських операцій ПП "Агроімпекс-Ресурс", відсутності у ПП "Агроімпекс-Ресурс" господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, обумовлені вище податкові накладні та первинні документи складені від імені ПП "Агроімпекс-Ресурс" не можуть бути підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими безтоварними та фіктивними операціями.

Відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати та податковий кредит по операціям, відображеним з ПП "Агроімпекс-Ресурс". Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень -рішень від 17.09.2010 року №0000612340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000612340/1 (а.с.11), від 19.01.2011 року №0000612340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 9318 грн., з якої 6212 грн. основний платіж та 3106 грн. - фінансова санкція) та від 17.09.2010 року №0000622340/0 (а.с.10), від 09.11.2010 року №0000622340/1 (а.с.11), від 19.11.2010 року №0000622340/2 (а.с.12) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7455 грн., з якої 4970 грн. основний платіж та 2485 грн. - фінансова санкція).

Зважаючи на все вище обумовлене разом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі