Ухвала суду № 17298325, 30.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2381/2011

30 червня 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шевчук С.М., за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Рашко В.Г., Поляк В.І.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"

доДержавна податкова адміністрація України у Рівненській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" до Державна податкова адміністрація України у Рівненській області про визнання дій протиправними.

В позовній заяві позивач зокрема просить:

- пункт 1 позовних вимог: "Визнати протиправними дії ДПА в Рівненській області по проведенню 21-22 березня 2011 року огляду офісного приміщення ТОВ "Таврбуд" та вилученню з нього первинних фінансово-бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, сейфів та іншого майна";

- пункт 2 позовних вимог: "Визнати протиправними дії ДПА у Рівненській області по утриманню вивезених 21-22 березня 2011 року і неповерненню ТОВ "Таврбуд" до цього часу первинних фінансово-бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, сейфів та іншого майна";

- пункт 4 позовних вимог: "Визнати висновки ДПА у Рівненській області, викладені в Акті позапланової перевірки від 28 березня 2008 року за № 6/35-30/33353699 та в Висновку про розгляд заперечення по акту вих. № 7355/35-40 від 12 квітня 2011 року протиправними і скасувати їх";

- пункт 5 позовних вимог: "Зобов'язати ДПА в Рівненській області повернути ТОВ "Таврбуд" вивезені первинні фінансово-господарські документи, комп'ютерну техніку, сейфи та інше майно, склавши при цьому комісію за участю представників обох сторін і відповідні підтверджуючі документи".

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо зазначених позовних вимог, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, представник відповідача зазначив, що всі дії у вище перелічених пунктах позовних вимог здійснювалися працівниками податкової міліції ДПА в Рівненській області в рамках оперативно-розшукових заходів та на підставі ст. 97 КПК України.

Позивач в судовому засідання проти закриття провадження щодо зазначених позовних вимог заперечував.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у пунктах 1, 2, 5 позовних вимог просить визнати протиправними дії ДПА в Рівненській область по проведенню огляду офісного приміщення та вилученню з нього первинних фінансово-господарських документів, комп'ютерної техніки, сейфів та іншого майна; утримуванню та неповерненню вказаних документів, техніки, сейфів та іншого майна; зобов'язати ДПА в Рівненській області повернути позивачу первинні документи, комп'ютерну техніку, сейфи та інше майно.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 09.03.2011 року №4-497/11, судом першої інстанції встановлено, що співробітниками УПМ ДПА в Рівненській області в рамках оперативно-розшукових заходів по справі № 17-014-002/10, здійснюється перевірка фактів умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства ТОВ "Таврбуд" по безтоварних операціях від суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності м. Луганськ, а саме ТОВ "Азуріт ЄК" та ПП "Євросервіс ТД", ПП "Су Чан", та міста Рівне, а саме ТОВ "Горіховий сад".

У зв'язку з наведеним, за розглядом подання першого заступника Голови - начальника УПМ ДПА в Рівненській області відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст. 78 Податкового кодексу України, Рівненським міським судом надано дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Таврбуд" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усі податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до листа Першого заступника начальника УПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції Дзюбак В.Ф. №133/26-33 від 30.06.2011року станом на обумовлену дату проводиться дослідча перевірка матеріалів ТОВ "Тавробуд" в рамках ст. 97 КПК України згідно вимоги прокуратури Рівненської області.

Статтею 1 Закону України від 18.02.92 р. N 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" зазначається, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України від 18.02.92 р. N 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" органи державної податкової служби входять до системи державних органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю.

Відповідно до протоколів огляду приміщень від 21.03.2011 року та від 22.03.2011 року, огляд приміщень позивача та вилучення документів проведено слідчими та оперуповноваженими податкової міліції.

Відповідно до ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу України, податкова міліція є органом дізнання у справах, що належать згідно із законом до її компетенції.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори (оскарження дій органів дізнання та досудового слідства) не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що провадження щодо позовних вимог позивача, викладених в пунктах 1, 2, 5 прохальної частини позовної заяви слід закрити, оскільки такі вимоги належить розглядати в порядку кримінального судочинства, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

Щодо позовних вимог, викладених позивачем п.4 прохальної частини позовної заяви (визнання висновків ДПА у Рівненській області, викладені в Акті позапланової перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353688 та у Висновку про результати розгляду заперечення по акту вих. № 7355/35-40 від 12.04.2011 року протиправними та їх скасування), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки (висновки про розгляд заперечень по акту перевірки) не мають ознак обовязковості, притаманних акту індивідуальної дії, оскільки цей акт перевірки (висновки) є лише засобом фіксації виявлених податковим органом правопорушень.

А відтак, акт перевірки (його частина) чи висновок про розгляд заперечень не може бути предметом позову, а тому провадження у справі щодо визнання протиправними та скасування висновків, викладених в акті позапланової перевірки від 28.03.2011 року за № 6/35-30/33353699 та в висновку про розгляд заперечення по акту вих. № 7355/35-40 від 12.04.2011 року, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог викладених у пунктах 1, 2, 4, 5 прохальної частини позовної заяви, так як оскарження дій посадових осіб в межах розслідування кримінальної справи та розгляду заяв (повідомлень) про скоєні злочини, належить розглядати в порядку кримінального судочинства, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень в розумінні ст. 17 КАСУ України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" до Державна податкова адміністрація України у Рівненській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПА в Рівненській області по проведенню 21-22 березня 2011 року огляду офісного приміщення ТОВ "Таврбуд" та вилученню з нього первинних фінансово-бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, сейфів та іншого майна; визнання протиправними дій ДПА у Рівненській області по утриманню вивезених 21-22 березня 2011 року і неповерненню ТОВ "Таврбуд" до цього часу первинних фінансово-бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, сейфів та іншого майна; визнання висновків ДПА у Рівненській області, викладених в Акті позапланової перевірки від 28 березня 2008 року за № 6/35-30/33353699 та в Висновку про розгляд заперечення по акту вих. № 7355/35-40 від 12 квітня 2011 року протиправним та скасувати їх; зобов'язання ДПА в Рівненській області повернути ТОВ "Таврбуд" вивезені первинні фінансово-господарські документи, комп'ютерну техніку, сейфи та інше майно, склавши при цьому комісію за участю представників обох сторін і відповідні підтверджуючі документи.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шевчук С.М.