Постанова № 17298383, 30.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2381/2011

30 червня 2011 року 16год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Рашко В.Г., Поляк В.І.

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"

доДержавна податкова адміністрація України у Рівненській області

про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації України в Рівненській області про визнання протиправними та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України дій відповідача по розгляду заперечень ТОВ "Таврбуд" до Акту позапланової перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699.

В судовому засіданні позивач крім зазначених вимог просив присудити з Державного бюджету України на його користь 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відносно інших позовних вимог, зазначених в пунктах 1, 2, 4, 5 прохальної частини позовної заяви, то 30.05.2011 року судом винесено ухвалу про закриття провадження щодо вказаних позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема пояснили, що позивачем на акт перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699 було подано заперечення. Керівник ТОВ "Таврбуд" прийняв участь у розгляді заперечень до акта перевірки. 08.04.2011 року в приміщенні ДПА в Рівненській області відбувся розгляд заперечення на акт від 28.03.2011 року. В порушення вимог п. 86.7 Податкового кодексу України, розглядом заперечень займалися ревізори, які склали спірний акт, незважаючи на те, що участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Лист про розгляд заперечення № 7355/35-40 від 12.04.2011 року підписаний першим заступником голови - начальником УПМ ДПА в Рівненській області полковником податкової міліції Гордійчуком М.І., який також не приймав участі у розгляді заперечення. Під час розгляду заперечення не було взято до уваги додаткових документів, які були надані керівником позивача на спростування висновків перевіряючих. Заперечення підприємства з надуманих підстав і неправильним трактування діючого законодавства залишені без задоволення. Просили позов задоволити повністю.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив закрити провадження щодо частини позовних вимог, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в решті позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем дії по розгляду заперечень проведені відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу IV наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", розгляд заперечень проводився особами, уповноваженими головою ДПА на розгляд таких заперечень. Крім того зазначив, що згідно інформації від 30.06.2011 року № 133/26-33, наданої Першим заступником УПМ ДПА в Рівненській області Дзюбаком В.Ф., на даний час працівниками УПМ ДПА в Рівненській області проводиться додаткова дослідча перевірка матеріалів перевірки ТОВ "Таврбуд" в рамках ст. 97 КПК України згідно вимоги прокуратури Рівненської області. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з наступного.

28.03.2011 року посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Таврбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699 (а.с. 7-33).

05.04.2011 року позивачем було подано заперечення на акт вказаний акт перевірки (а.с.34-37).

12.04.2011 року позивачу відповідачем направлено відповідь про розгляд заперечень № 7355/35-40 (а.с.38-40).

Порядок подання та розгляду заперечень на акт перевірки визначається п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі по тексту постанови - ПК України) та п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі по тексту постанови - Порядок).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу IV Порядку, заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби. Пункт 1 розділу ІV Порядку передбачає, що при виникненні спірних питань та заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що заперечення позивача на акт перевірки розглянуті комісією ДПА в Рівненській області, створеною відповідно до п. 6 розділу ІV Порядку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання та долучені до акта перевірки. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу № 2 від 08.04.2011 року засідання комісії щодо розгляду заперечення до акту перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699 та поясненнями представника відповідача.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа ДПА в Рівненській області від 06.04.2011 року № 6940/35-40. В розгляді заперечень брали участь директор ТОВ "Таврбуд" Поляк В.І. та головний бухгалтер ТОВ "Таврбуд" ОСОБА_4, що підтверджується протоколом засідання комісії від 08.04.2011 року та не заперечується представниками позивача.

Як вбачається з протоколу засідання комісії, уповноважений представник керівника ДПА в Рівненській області - перший заступник начальника управління податкової міліції ДПА в Рівненській області Дзюбак В.Ф. - брав участь у розгляді заперечень. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Дзюбак В.Ф. був уповноважений головою ДПА в Рівненській області брати участь у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки.

За результатом розгляду заперечень складено висновок, у якому зазначено наведені в акті перевірки висновки, факти та дані, відносно яких подано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, що підтверджується копією висновку № 108/35-30 від 11.04.2011 року. Вказаний висновок підписаний посадовими особами ДПА в Рівненській області, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками та затверджений Першим заступником Голови ДПА в Рівненській області М.І. Гордійчуком.

На підставі зазначеного висновку складено обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписана Першим заступником Голови ДПА в Рівненській області М.І. Гордійчуком, який, як пояснив представник відповідача, був уповноважений головою на підписання відповіді щодо результатів розгляду заперечень (лист ДПА в Рівненській області від 12.04.2011 року № 7355/35-10 "Про розгляд заперечення"). Вказана відповідь направлена керівнику ТОВ"Таврбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що розгляд заперечень позивача на акт перевірки відповідачем проведено відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК та п. 6 розділу IV Порядку, а відтак дії ДПА в Рівненській області по розгляду заперечень ТОВ "Таврбуд" до акту перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699 є правомірними, відповідач при розгляді заперечень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом Державної податкової адміністрації України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправними та такими, що суперечать вимогам ПК України дій ДПА в Рівненській області по розгляду заперечень ТОВ "Таврбуд" до Акту позапланової перевірки від 28.03.2011 року № 6/35-30/33353699.

Зважаючи, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, у суду відсутні підстави для присудження з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" в задоволенні позову про визнання протиправними та такими що суперечать вимогам ПК України дій ДПА в Рівненській області по розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 28.03.2011року за №6/35-30/33353699.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 04.07.11р.