Постанова № 17297661, 14.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4808/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Ващенка О.Л., Ротара В.М.

представників відповідача - Клименко О.В., Книша М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"до Державної податкової інспекції у м.Полтавіпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (надалі - позивач, ТОВ "Квант Плюс")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ в м. Полтаві)про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000752301 від 31.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 45070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11267,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що за результатами виїзної планової перевірки, яка набрала форму акта від 15.03.2011 р. № 1920/23-2/31618527, відповідачем помилково було визначено заниження відповідачем податкового зобов'язання, в звязку з чим донараховано податку на прибуток у вищевказаному розмірі, оскільки у 4 кварталі 2009 року підприємство позивача було збитковим, тому не виникло об'єкта оподаткування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків проведеної перевірки та виявлених нею порушень п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.5.1 п. 5.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, з урахуванням листа про розгляд заперечення позивача від 28.03.2011 року № 7658/10/23-241 та рішення про результати розгляду скарги № 10/25-016 від 23.05.2011 року, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 45070,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (код ЄДРПОУ 31618527) зареєстровано 08.08.2001 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 791720 від 14.04.2010 року, замінено у звязку із державною реєстрацією зміни місцезнаходження юридичної особи. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Полтаві з 22.08.2001 р. за № 5981.

Згідно довідки АА № 305141 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 08.11.2010 р., здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 15.61.0 - виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 47.14.0 - консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Позивач є платником податку на прибуток.

Так, ТОВ "Квант Плюс" було подано податкові декларації з податку на прибуток, зокрема:

- за півріччя 2009 року, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 35 500 грн.,

- за 3 квартали 2009 року, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 73 586 грн.;

- за 2009 рік, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 97 646 грн.,

- за 1 квартал 2010 року, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 77 650 грн.,

- за півріччя 2010 року, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 151 967 грн.,

- за 3 квартали 2010 року, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 201 542 грн.,

- за 2010 рік, у якій у рядку 08 "Об'єкт оподаткування" визначено суму 201 542 грн.

Крім того, у декларації за 2010 рік у рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" задекларовано суму валових витрат у розмірі 181 720 грн.

Згідно пояснень представника позивача, вказана сума була задекларована у 2010 року, оскільки у 4 кварталі 2009 року не були включені до складу валових витрат витрати у розмірі 908 600 грн. у зв'язку з відсутністю первинної документації.

В період з 15.02.2011 року по 09.03.2011 року (термін проведення перевірки продовжувався з 01.03.2011 р. по 09.03.2011 р. на підставі наказу від 28.02.2011 р. № 889) посадовими особами ДПІ в м. Полтаві було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Квант Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за той самий період, що набрала форму акта від 15.03.2011 р. № 1920/23-2/31618527.

Так, зокрема, перевіркою було встановлено придбання позивачем у ПП "Авто-СВ-2009" обсадних труб на суму 84 438,77 грн., у т. ч. ПДВ 14 073,13 грн. згідно видаткової накладної № 26 від 23.06.2009 року. При цьому оригінали податкової накладної та наладної на оприбуткування товару під час перевірки були відсутні у зв'язку з їх вилученням згідно постанови про проведення виїмки від 21.10.2009 року, винесеної старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Іванович Л.М.

З огляду на викладене, перевіряючими було встановлено безпідставне включення позивачем до складу валових витрат у 2 кварталі 2009 року по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в сумі 70 365,64 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ "Квант Плюс" користувалося кредитною лінією згідно кредитного договору № 3310 від 04.03.2009 року в ПАБ "Полтава - Банк", умовами якого передбачено надання позивачу кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поповненню обігових коштів, виплати заробітної плати, нарахувань на заробітну плату, сплаті податкових зборів та інші поточні виробничі потреби у сумі (загальний ліміт заборгованості) 3 000 000,00 грн.

За користування кредитом Позичальник з моменту отримання до повного погашення кредиту сплачує Банку відсотки в розмірі 25 % річних. Згідно додаткової угоди від 27.09.2010 р. процент за користування кредитними коштами з 28.09.2010 року становить 20% річних, а додатковою угодою від 29.10.2010 р. встановлено 19 % річних за користування кредитом.

У ході аналізу використання позивачем кредитних коштів встановлено, що частину коштів, отриманих у вигляді кредитної лінії, позивач спрямовував на надання безпроцентної фінансової допомоги пов'язаним особам, зокрема, "ТОВ Квант Сервіс" (договір № 2 віл 27.01.2009 р., договір № 1 від 11.01.2010 р.), ТОВ "Квант Пром" (договір № 1 від 05.01.2009 р., договір № 1 від 04.01.2010 р.).

Згідно умов вищевказаних договорів фінансова допомога надавалася на умовах повернення у визначені терміни та без сплати відсотків за термін її користування.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що операції ТОВ "Квант Плюс" були здійснені таким чином, що частина кредитних коштів спрямовувалась на здійснення операцій, які не пов'язані з отриманням доходу (надання безпроцентної фінансової допомоги), що свідчить про відсутність зв'язку із господарською діяльністю, в результаті чого позивачем завищено суму валових витрат, відображених в рядку 04.10 "Інші витрати" на загальну суму 316 474,13 грн., у тому числі по періодах:

2 квартал 2009 р. - 27447,96 грн.;

3 квартал 2009 р. - 48757,01 грн.;

4 квартал 2009 р. - 45731,06 грн.;

1 квартал 2010 р. - 9203, 16 грн.;

2 квартал 2010 р. - 41 343,55 грн.;

3 квартал 2010 р. - 81 997,29 грн.;

4 квартал 2010 р. - 61 994,10 грн.

Враховуючи зазначене, за результатами вказаної перевірки було встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.5.1 п. 5.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 81 211 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 р. - на суму 24 454 грн., за 3 квартал 2009 р. - на суму 12 188 грн., за 4 квартал 2009 р. - на суму 11 433 грн., за 1 квартал 2010 р. - на суму 2 300 грн.. за 2 квартал 2010 р. - на суму 10 377 грн., за 3 квартал 2010 р. - на суму 20 499 грн., а також завищено від'ємне значення оподатковуваного прибутку у 4 кварталі 2010 року в розмірі 61 994,00 грн.

Із висновками акту позивач не погодився, у зв'язку з чим подав до ДПІ в м. Полтаві заперечення до акту від 17.03.2011 року № 17, у яких, зокрема зазначив, що по суті порушень законодавства, встановлених за наслідками операцій з ПП "Авто СВ 2009", та по наданню поворотної фінансової допомоги пов'язаним особам заперечень не має, але не згоден з порядком проведення розрахунку витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами, які не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки при такому розрахунку був застосований узагальнюючий метод та не врахована кількість днів за користування поворотною фінансовою допомогою за рахунок кредитних коштів.

Крім того, зазначав, що ТОВ "Квант Плюс" в рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових податкових періодів" Декларації з податку на прибуток задекларовані валові витрати: за перше півріччя 2010 року - в сумі 31 720,00 грн., за 2010 рік - в сумі 181 720,00 грн., які виникли внаслідок невідображення у складі валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 2009 рік в рядку 04.1, тому зазначені витрати повинні враховуватися у 4 кварталі 2009 року.

Листом ДПІ від 28.03.2011 року № 7658/10/23-241 про розгляд заперечення було повідомлено, що з приводу визначення розміру поворотної фінансової допомоги буде складено поденний уточнюючий розрахунок.

Як встановлено судом, такі перерахунки були зроблені самостійно позивачем і враховані податковим органом, у зв'язку з чим сума завищених валових витрат по наданню поворотної фінансової допомоги остаточно була визначена в розмірі 168 565 грн. замість 316 474,13 грн., у т. ч., за 2 кв. 2009 р. - 13201 грн., за 3 кв. 2009 р. - 13788 грн., 4 кв. 2009 р. 18281 грн., 1 кв. 2010 р. - 18462 грн., 2 кв. 2010 р. - 11258 грн., 3 кв. 2010 р. - 34927 грн., 4 кв. 2010 р. - 58647 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

На підставі акту перевірки, з урахуванням проведених уточнюючих розрахунків, ДПІ в м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000752301 від 31.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 45070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11267,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного оскарження, подавши до ДПА в Полтавській області скаргу № 21 від 05.04.2011 року.

Рішенням ДПА в Полтавській області № 10/25-016 від 23.05.2011 року про результати розгляду скарги зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000752301 від 31.03.2011 року до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду і включає, зокрема, згідно пп. 4.1.1. загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вимоги наведених правових норм, наявність безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх розрахунковими, платіжними та іншими документами (в першу чергу первинними документами) є підставою для зменшення платником податків обєкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг).

Як зазначалося вище, перевіркою було встановлено включення позивачем до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток вартості обсадних труб на суму 70 365,64 грн., придбаних у ПП "Авто-СВ-2009" згідно видаткової накладної № 26 від 23.06.2009 року, при цьому оригінали податкової накладної та наладної на оприбуткування товару під час перевірки були відсутні.

Відсутність первинної документації по вищевказаній операції не заперечувалась позивачем ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Отже, за умови не підтвердження позивачем належними первинними документами та ненадання доказів щодо зв'язку з господарською діяльністю валових витрат на оплату обсадних труб на суму 70 365,64 грн. у 2 кварталі 2009 року, згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням п. 5.1. ст. 5 Закону, вказані витрати не підлягали включенню до складу валових витрат у відповідному звітному періоді.

Таким чином, висновок перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 70 365,64 грн. у 2 кварталі 2009 року є законним та обґрунтованим.

Також перевіркою було встановлено, що кошти, отримані у вигляді кредитної лінії, позивач спрямовував на надання безпроцентної фінансової допомоги пов'язаним особам, а суму сплачених процентів по цим коштам включав до валових витрат за відповідні звітні періоди.

Відповідно до п. 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 вищевкзаного Закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Отже, діяльність підприємства є господарською діяльністю за умови, якщо така діяльність здійснюється регулярно та спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Натомість, судом встановлено та не заперечувалося представником позивача, що кредитні кошти, отримані у вигляді кредитної лінії, надавалися пов'язаним особам ("ТОВ Квант Сервіс" , ТОВ "Квант Пром") без сплати відсотків за термін їх користування.

Таким чином, така діяльність позивача не була спрямована на отримання доходу, у зв'язку з чим відсутній зв'язок із господарською діяльністю позивача.

А відтак, витрати по сплаті відсотків за користування вказаними коштами у загальному розмірі 168565,00 грн. (згідно наявного в матеріалах справи розрахунку) були включені позивачем до складу валових витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди безпідставно.

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем валових витрат на вказану суму є законним та обґрунтованим.

Із встановленими перевіркою порушеннями податкового законодавства, а саме завищенням валових витрат позивач погоджувався як в ході перевірки, так і під час судового розгляду справи.

Разом з тим, вважаючи, що ТОВ "Квант Плюс" було збитковим у 4 кварталі 2009 року у зв'язку з виправленням позивачем самостійно виявлених помилок шляхом декларування сум по рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за 2010 рік в сумі 181 720 грн., зазначав, що у позивача не виникло об'єкта оподаткування, у зв'язку з чим донарахування йому податкового зобов'язання з податку на прибуток є неправомірним.

Вказані доводи позивача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих за перевіряємий період декларацій з податку на прибуток, у рядку 08 позивачем декларувалося лише позитивне значення об'єкта оподаткування.

Крім того, щодо декларування самостійно виявлених помилок у зв'язку з невключенням згідно пояснень представника позивача у 4 кварталі 2009 року при складанні річної декларації до складу валових витрат по р. 4.1 витрат в сумі 908 600 грн., у зв'язку з чим у декларації за 2010 рік у рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" позивачем була задекларована сума 181 720 грн. (908600х20%), суд зазначає, що у вказаній декларації позивачем також не було задекларовано від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Для відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду передбачено рядок 04.9 декларації, разом з тим, вказаний рядок в декларації за 2010 рік позивача не містить жодного показника.

А відтак, доводи позивача про те, що за 4 квартал 2009 року об'єкт оподаткування для підприємства позивача мав від'ємне значення, в зв'язку з чим не призводить до донарахування позивачу податку на прибуток, судом до уваги не береться.

Відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, № 0000752301 від 31.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 45070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11267,00 грн. ґрунтується на вимогах Закону, прийняте з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, тобто є обґрунтованим і правомірним.

А відтак, позовні вимоги про його скасування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 123 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько