Постанова № 17295899, 20.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року 10:30 Справа № 2а-0870/2098/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

розглянув порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Надія»

до: головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича

про: встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень, визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Надія» до головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича, у якому позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) головного спеціаліста з контролю з використанням та охороною земель відділу Держкомзєму у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства селянським (фермерським) господарством «Надія», яка мала місце 22 березня 2011 року, та видання припису від 22 березня 2011 року № 0024, визнавши вказані дії відповідача протиправними та скасувати зазначений припис.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до суду втретє не зявляється, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Жодних клопотань, заяв та пояснень від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України, а саме:

ч. 4 у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень;

ч. 6 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Селянське (фермерське) господарство «Надія» (ідентифікаційний код 13619238) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №224724 зареєстровано Державним реєстратором Токмацької районної державної адміністрації як юридична особа 15 листопада 1994 року.

22 березня 2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Бобринком Вадимом Юрійовичем (у присутності Голови СФГ «Надія» Компанієць Надії Петрівни) складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки встановлено, що станом на момент перевірки СФГ «Надія» в особі голови Компанієць Н.П. використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Жовтневої сільської ради загальною площею 126,7539 га, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №66 від 19 січня 2011року, наданої відділом держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області. Земельні ділянки використовуються без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель. Внаслідок вищезазначеного СФГ «Надія» в особі голови Компанієць Н.П. порушено вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Голова СФГ «Надія» з актом ознайомлена із наданням письмових заперечень. У даних запереченнях пояснила, що необхідною умовою застосування ч. 4 ст. 22 ЗК України є наявність установленого порядку, який повинен регулювати розроблення та затвердження проектів землеустрою, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначила, що станом на 23 березня 2011 року Кабінет Міністрів України не встановив порядок розробки проектів землеустрою, передбачених ч. 4 ст. 22 ЗК України та ч. 1 ст. 53 Закону України «Про землеустрій». Також представник позивача вважає, що головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринок Вадим Юрійович на здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства селянським (фермерським) господарством «Надія» не мав повноважень. Оскільки право безпосереднього здійснення контролю за використанням та охороною земель, складати акти, давати обовязкові до виконання вказівки (приписи) мають лише державні інспектори.

29 березня 2011 року відповідачем винесено припис №0024, на підставі встановленого актом порушення ч. 4 ст. 22 ЗК України, у приписі зазначено в 15-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення, приступити до виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель. У цей же день Компанієць Н.П. одержала припис.

Не погодившись з даним приписом позивач звернувся до суду.

Суд погоджується із висновками представника позивача з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 22 ЗК України встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращання природних ландшафтів.

Відповідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 розділом Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. При переоформленні права постійного користування земельними ділянками, наданими для ведення селянських (фермерських) господарств, у довгострокову оренду строк оренди визначається селянським (фермерським) господарством відповідно до закону. При цьому розмір орендної плати за земельні ділянки не повинен перевищувати розміру земельного податку.

Але щодо зобовязання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005.

Ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19 червня 2003 року встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Згідно статті 10 Закону № 963-IV Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того постановою Кабінету Міністрів України №1068 від 22 листопада 2010 року Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель ліквідовано та забезпечено здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Державному комітетові із земельних ресурсів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на приписи наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності компетенції головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича, відповідач повинен доводити недотримання позивачем земельного законодавства та правомірність проведення перевірки і винесення припису.

Обставини, які слугували фактичною підставою для винесення припису, знаходяться поза межами вимог Земельного Кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Закону України «Про землеустрій».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не мав повноважень для проведення перевірки про дотримання земельного законодавства СФГ «Надія» та всупереч діючому земельному законодавству виніс припис №0024 від 29 березня 2011 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги СФГ «Надія» підлягають задоволенню, а дії відповідача щодо проведення перевірки такими, що суперечать законодавству, а винесений відповідачем припис підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158, 161 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича на здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства селянським (фермерським) господарством «Надія», яка мала місце 22.03.2011 року, та видання припису від 29 березня 2011 року № 0024, визнати вказані дії відповідача протиправними.

Припис головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області Бобринка Вадима Юрійовича від 29.03.2011 року № 0024, виданий голові селянського (фермерського) господарства «Надія» скасувати.

Заходи забезпечення позову залишити без змін до набрання чинності постанови по справі.

Стягнути з Державного бюджету на користь СФГ «Надія» держмито за подання адміністративного позову у розмірі 10 (десять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Татаринов