Постанова № 17295743, 30.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/899/11

рядок статзвіту 12.3

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

суддів - Плеханової З.Б., Маєцької Н.Д.,

з участю секретаря судового засіданні - Семаль Т.М.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача 1 та 2 Пензова С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 30 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 липня 2011 року.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України, та уточнивши позовні вимоги остаточно просить скасувати п. 1 Наказу Голови Державної митної служби України від 04 березня 2011 року № 340-к “По особовому складу митних органів”в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України; скасувати п. 4.2 Наказу Голови Державної митної служби України № 1918-к від 12 жовтня 2010 року “По особовому складу митних органів” в частині, що стосується позивача; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці; зобов'язати Чопську митницю (89500, м. Чоп, вул. Європейська, 7, код 01861253) виплатити ОСОБА_2 (90300, АДРЕСА_1) середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; зобовязати керівника Державної митної служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 04 березня 2011 року позивач перебував на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці.

15 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав наказ Голови Державної митної служби України від 04 березня 2011 року № 340-к «По особовому складу митних органів»згідно п. 1 якого «за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державних службовців, припинити 04 березня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2, відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці».

Підставою для прийняття такого рішення стали наслідки перевірки проведеною комісією Державної митної служби України фактів викладених в листі УМП Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 22 вересня 2010 року № 1708/10/2631.

Підставою для звільнення позивача послужило те, що згідно листа ДПА в Закарпатській області від 22 вересня 2010 року на трасі Чоп - Київ біля м. Свалява затримано вантажний автомобіль НОМЕР_1, причіп НОМЕР_6, водій ОСОБА_5, згідно товаро-супроводжувальних документів, переміщував збірний вантаж, відправлений Ужгородською філією ТОВ «Ін-Тайм»з міста Ужгорода в м. Суми. Цим транспортним засобом провозилися товари широкого вжитку китайського виробництва, які на думку ДПА, були ввезені через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань»в період з 13 вересня по 21 вересня 2010 року іншими транспортними засобами (мікроавтобусами) НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_8.

Причетності до якогось контрабандного ввезення товарів китайського виробництва згаданим автомобілем позивач заперечує, як і заперечує відношення до будь-яких контрабандних проявів в інших випадках.

Доводи комісії про те, що «окремі транспортні засоби перетинали митний кордон України по декілька разів за одну робочу зміну, різниця у часі між якими складає 1,5 - 2,5 години», не заслуговують на увагу, бо будь-якого обмеження в часі і кількості перетину кордону чинним законодавством не встановлено, а при відсутності вантажу митне оформлення автомобілів пришвидшується в часі.

Свідченням надуманості «порушень»допущених і колегами позивача є визнання комісією фактів відсутності переміщення у пункті пропуску «Берегшурань-Лужанка»товарів китайського виробництва.

На запит до Угорського уряду комісією отримано відповідь: «Відповідно до бази даних Митно-фінансової установи Берегшурань встановлено, що товари китайського походження у зазначений період (01 вересня 22 вересня 2010 року) в торговому обігу на пункті пропуску не оформлялися».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 - Державна митна служба України надала свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що відповідно до наказу Держмитслужби від 22 вересня 2010 №1087, з метою об'єктивного та усебічного з'ясування обставин проведення митного контролю та митного оформлення вантажів у період з 01 вересня 2010 року по 22 вересня 2010 року працівниками пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань»Виноградівської митниці, проведена перевірка.

Перевіркою встановлено, що 22.09.2010 працівниками УПМ ДПА у Закарпатській області на трасі Чоп-Київ біля м.Свалява затримано вантажний автомобіль „ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно товаросупровідних документів у даному транспортному засобі переміщувався збірний вантаж, відправлений Ужгородською філією ТОВ «Ін-Тайм»з міста Ужгорода до міста Суми.

Оглядом транспортного засобу у вантажному відділенні, крім вантажу, що слідував на адресу фірми одержувача (м. Суми) виявлено товари широкого вжитку, переважно китайського виробництва (211 тюків текстильних виробів, кожен вагою 120-150 кг), які за отриманою інформацією від ДПА у Закарпатській області були ввезені через пункт пропуску для автомобільного сполучення „Лужанка-Берегшурань" в період з 01.09.2010 по 21.09.2010 іншими транспортними засобами (мікроавтобусами) з реєстраційними номерами НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_8.

Зазначені товари були завантажені у вантажний автомобіль у м.Берегові, на незначній відстані від пункту пропуску „Лужанка" Виноградівської митниці.

Перевіркою встановлено, що позивачем під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу не виконані вимоги статей 40, 41, 42 Митного кодексу України, Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення (далі - Технологія прикордонного та митного контролю), затвердженої спільним наказом Державної прикордонної служби України та Держмитслужби від 11.06.2008 № 505/642, зареєстрованим за №753/15444 від 14.08.2008, Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення „Лужанка", затвердженої спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівського прикордонного загону від 03.10.2008 №412/1504, а також п.п.2.5, 2.6, 2.7 та 2.10 посадової інструкції старшого інспектора.

Наслідками неналежно проведеного митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 інспектором Чейпешом Ю.В. стало незаконне переміщення через митний кордон України значної партії товарів понад дозволену норму без їх оподаткування, що є порушенням вимог Закону України від 13.09.2001 № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

За цих умов, Держмитслужба вважає, що нею прийнято правомірне рішення про звільнення позивача з державної служби на підставі пункту 6 статті 17 Закону України «Про державну службу».

А тому відповідач 1 - Державна митна служба України у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач 2 - Чопська митниця Державної митної служби України надала свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що на виконання наказу Державної митної служби України від 22 вересня 2010 року №1087, з метою зясування питань митного контролю та митного оформлення вантажів працівниками пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань»Виноградівської митниці з 01 вересня 2010 року по 22 вересня 2010 року, а також обставин, викладених у листі УПМ ДПА у Закарпатській області від 22 вересня 2010 року №1708/10/2631, щодо затримання 22 вересня 2010 року працівниками податкової міліції транспортного засобу марки «ДАФ»р.н.НОМЕР_1 причіп НОМЕР_6, було проведено перевірку.

У вантажному відділенні вказаного транспортного засобу знаходились товари широкого вжитку китайського виробництва (211 тюків текстильних виробів китайського виробництва кожен вагою 120-150 кг), що за отриманою інформацією від ДПА у Закарпатській області були ввезені через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка-Берегшурань»в період з 13.09.2010 по 21.09.2010 іншими транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_8.

Зазначений товар був завантажений у вантажний автомобіль в м.Берегові, тобто на незначній відстані від пункту пропуску «Лужанка».

Митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з р.н. НОМЕР_3 04.09.2010 об 14.43 год. та об 18.47 год., 06.09.2010 об 00.39 год., об 01.12 год., об 02.46 год., об 03.35 год, та об 03.59 год., а також транспортного засобу з р.н. НОМЕР_5, НОМЕР_8 04.09.2010 об 14.49 год та об 14.40 год. здійснював позивач.

При цьому позивачем зазначені транспортні засоби були оформлені як такі, що слідували без будь-якого товару, без складання актів митного огляду та без застосування будь-яких інших заходів, спрямованих на перевірку законності їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2 приймав Присягу державних службовців, згідно з якою зобов'язувався суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Таким чином, позивачем порушено Присягу державних службовців, в частині сумлінного виконання службових обов"язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що відповідно до п.6 ч.і ст.30 Закону України „Про державну службу", є підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах.

На підставі вказаних встановлених обставин справи, Держмитслужбою було правомірно видано оскаржувані накази від 04 березня 2011 року №340-к та від 12 жовтня 2010 року №1918-к. А тому відповідач 2 - Чопська митниця Державної митної служби України у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідачів 1 та 2 проти позову заперечив, вважає оскаржувані накази законним винесеними у межах повноважень та у спосіб передбачені законодавством, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів 1,2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази кожен окремо та в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 05 квітня 1993 року працював в митних органах країни. 08 червня 1995 року прийняв Присягу державного службовця. 04 лютого 2010 року переведений на посаду інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Астей». 22 жовтня 2010 року переведений на посаду інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів». 02 березня 2011 року переміщений на посаду інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів».

Наказом Державної митної служби України №340-к від 04 березня 2011 року його звільнено з вищевказаної посади відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а саме наказується:

1. За порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обовязків державних службовців, припинити 04 березня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2, відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці.

Підставою для прийняття Державною митною службою України зазначеного Наказу став складений в ході проведення службового розслідування комісією акт перевірки №15/2010 від 29 вересня 2010 року.

Актом встановлено порушення вимог законодавства України посадовими особами Виноградівської митниці під час пропуску з 01 вересня 2010 року по 22 вересня 2010 року через митний кордон України транспортних засобів (реєстраційні номера : НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_8) з товарами, без належного митного оформлення цих товарів та сплати відповідних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України.

Відповідач №1 - Державна митна служба України на підставі акту службового розслідування №15/2010 від 29 вересня 2010 року, зробивши висновок про порушення позивачем Присяги державного службовця, звільнив його із займаної посади.

Судом встановлено, що наказ Держмитслужби України від 04 березня 2011 року №340-к по особовому складу митних органів в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», та виданий на його виконання Наказ Виноградівської митниці Державної митної служби України №948-к від 27 вересня 2010 року є незаконними, таким, що прийняті без відповідної на те правової підстави та без врахування усіх обставин справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

У відповідності до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», на яку послався відповідач при припиненні перебування позивача на державній службі, окрім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 Закону.

Роблячи висновок про порушення позивачем присяги державного службовця, в частині сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідач 1, керуючись актом службового розслідування №15/2010 від 29 вересня 2010 року, вбачає несумлінність виконання позивачем своїх обов'язків в недотриманні у службовій діяльності вимог чинного законодавства, в конкретному випадку під час пропуску з 01 вересня 2010 року по 22 вересня 2010 року через митний кордон України транспортних засобів (реєстраційні номера : НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_8) через митний кордон України транспортних засобів з товарами, без належного митного оформлення цих товарів та оплати відповідних податків і зборів до Державного бюджету України.

Як встановлено у ході перевірки митне оформлення вказаних вище транспортних засобів здійснено з можливим недотриманням вимог Закону України від 13 вересня 2011 р. № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 1 липня 2004 року N 1970-ІУ, від 30 листопада 2005 року N 3151-ІV, ст. 40, 41, 42 Митного кодексу України.

Згідно акту №15/2010 від 29 вересня 2010 року (с.14) зазначено, що на запит до Угорського уряду комісією отримано відповідь: «Відповідно до бази даних Митно-фінансової установи Берегшурань встановлено, що товари китайського походження у зазначений період (01.09. - 22.09.2010р.) в торговому обігу на пункті пропуску не оформлялися» (а.с. 37).

В акті №15/2010 від 29 вересня 2010 року п.5.3 (арк. 15) вказано: «В ході перевірки комісією не знайдено прямих доказів фактів ввезення на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка»товарів Китайського виробництва, які затримані Управлінням податкової міліції у Закарпатській області» (а.с. 38).

Згідно п. 4.2 Наказу Державної митної служби України № 1918-к від 12 жовтня 2010 року, керівнику Виноградівської митниці наказано отримати особисті пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по суті питань, викладених в акті, за результатами яких направити до Держмитслужби України відповідні подання (а.с.а.с. 89-93).

Судом встановлено, що жодних дій, які б свідчили про порушення або невиконання позивачем службових обов'язків передбачених посадовою інструкцією він не вчиняв, діяв у відповідності до своїх службових обов'язків.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні надано довідку про середній заробіток позивача з останні два місяці (а.с.94).

14 квітня 2011 року від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (а.с. 49).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування , що таке може бути не виконане.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині визнання протиправним та скасування п. 1 Наказу Голови Державної митної служби України від 04 березня 2011 року № 340-к «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України; скасувати п. 4.2 Наказу Голови Державної митної служби України № 1918-к від 12 жовтня 2010 року “По особовому складу митних органів” в частині, що стосується позивача; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці; зобов'язати Чопську митницю (89500, м. Чоп, вул. Європейська, 7, код 01861253) виплатити ОСОБА_2 (90300, АДРЕСА_1) середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Судових витрат по справі нема.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Голови Державної митної служби України №340-к від 04.03.2011 року «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України.

Поновити ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України з 04.03.2011 року на займаній до звільнення посаді інспектора митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів»Чопської митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.03.2011 року по 29.06.2011 року.

Допустити негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_2 у межах стягнення за один місяць у сумі 2 641,95 гривень.

В решіт позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.

Судді Плеханова З.Б.

Маєцька Н.Д.