Постанова № 17295510, 05.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. справа № 2а/0570/255/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

Постановлена у нарадчій кімнаті об 16 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

при секретарі судового засідання Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсним та скасування рішення, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1», далі за текстом ТОВ «ДРБО 1», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, далі за текстом ДПІ, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині застосування санкцій у сумі 985960 грн. 04 коп.

Заявою (вхід 12626 від 13.04.2011 р.) представник позивача доповнив позовні вимоги та просить визнати недійсним акт перевірки в частині розділу 3.6 оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме п.1, п.2, п.3 даного акту та розрахунок пені наведений у додатку до нього.

Представник позивача заявою від 23.05.2011р. уточнив предмет позову та просить: визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. та визнати недійсним Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. недійсним в частині розділу 3.6 Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: п.1, п. 2, п.3 зазначеного акту та розрахунок пені. Скасувати штрафні санкції по зовнішньоекономічним договорам: № 2 від 24.09.2008р., № б/н від 21.08.2008р., б/н від 21.08.2008р.

Ухвалою від 05.07.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. в частині розділу 3.6 Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: п.1, п. 2, п.3 та розрахунок пені закрито.

Позивач вважає, що спірним рішенням пеня нарахована незаконним оскільки моментом здійснення імпортної операції з метою застосування ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є ввезення товарів на митну територію України. Товар на митну територію України надійшов своєчасно та знаходився під митним контролем до моменту оформлення вантажної митної декларації.

Представник відповідача надав до суду заперечення від 05.07.2011р., у яких зазначив, що пеня нарахована позивачу правомірно оскільки фактичним переміщенням товару через митний кордон України є дата завершення оформлення вантажної митної декларації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» (ЄДРПОУ 32388610) є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

ДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ДРБО 1», за період з 01.01.08 по 31.03.2010р., за наслідками якої складено акт від 20.09.2010 № 4622/23-1/32388610. Згідно акту встановлено порушення ТОВ «ДРБО 1» вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій, а саме:

- за контрактом № 2 від 24.09.08, який укладено з Pallmetta, LLC (P.O. Box 412, KY 41048, USA Bank: Fifth Third Bank Cincinnati 2575 North Bend Rd, Hebron, KY 41048 USA Account: 7480576409 Swift: FTBCUS3C) в особі директора ОСОБА_4 Предметом договору виступає постачання фрези 2007 Roadtec RX-500-4. Загальна сума контракту складає 285000 доларів США. Фактичне надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/009152 від 16.09.09. Згідно п/д від 01.10.08 товар надійшов на митну територію України з порушенням встановленого законодавством терміну на 170 днів, від 04.11.08 на 136 днів, від 05.11.08 на 135 днів, від 10.11.08 на 130 днів, від 03.03.09 на 17 днів.

- б/н від 21.08.08 укладеного з ABH Baumaschinen GMBH (Haupt str. 252 26689 Apen Germany Банк: Volksbank Oldenburg Адрес банка: Oldenburg SWIFT: GENO DE F1 EDE IBAN NR.IS: DE 98280618221240148000) в особі директора Harald Bruns. Предметом контракту виступає постачання тандемного вібраційного дорожнього катку HAMM 3516. Загальна сума контракту 38500 євро. Граничний термін надходження товару на митну територію України 03.03.09, фактичне надходження здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005150 від 09.06.09, порушено становить 98 днів.

- б/н від 21.08.08 укладеного з HWS VerKauf GmbH & Co. KG в особі директора Josef Thies. Предметом контракту виступає постачання х1 тандемного катку HAMM DV 90 VV, х1 кулачкового бандажу HAMM 3516. Загальна сума контракту 36000 євро. Фактично надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005151 від 09.06.09 р.

На підставі даного акту перевірки ДПІ на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010р. № 0000232200/1/32388610/20647 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 985960грн. 04коп.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасну поставку обладнання за наведеними договорами пеня складає 948770,66 грн. Суперечності між сторонами щодо суми пені відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Pallmetta, LLC, США укладено контракт № 2 від 24.09.08, предметом якого є постачання фрези 2007 Roadtec RX-500-4. Загальна сума контракту складає 285000 доларів США.

За вказаним контрактом позивачем здійснено авансові платежі меморіальними ордерами від 01.10.2008р. на суму 96250 доларів США, від 04.11.2008р. на суму 1200 доларів США, від 05.11.2008р. на суму 67200 доларів США, від 10.11.2008р. на суму 43360 доларів США, від 03.03.2009р. на суму 76990 доларів США.

Згідно вантажно-товаросупровідного документа Іллічівського морського торгівельного порту наряд 3180 товар - фреза 2007 Roadtec RX-500-4 надійшов на митну територію України в Іллічівський морський торговий порт 15.06.2009 і знаходиться з 15.06.09 р. під митним контролем Південної митниці. Зазначене підтверджується штампом Південної митниці № 460 «під митним контролем»

Між позивачем та ABH Baumaschinen, Германія, укладений контракт б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання тандемного вібраційного дорожнього катку HAMM 3516. Загальна сума контракту 38500 євро.

Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 38500 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості товар - тандемний вібраційний дорожній каток HAMM 3516, перевозився автомобілем, надійшов на митну територію України 16.12.2008 і знаходився під митним контролем Ягодинської митниці, що підтверджується штампом Ягодинської митниці № 073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.08 р., що підтверджується штампом Східної митниці № 126 «під митним контролем».

Між позивачем та HWS SUD Baumaschinen GmbH & Co. KG, Германія, укладений контракт б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання х1 тандемного катку HAMM DV 90 VV, х1 кулачкового бандажу HAMM 3516. Загальна сума контракту 36000 євро.

Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 36000 євро, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості, товар х1 тандемний каток HAMM DV 90 VV, х1 кулачковий бандаж HAMM 3516 надійшли на митну територію України 16.12.2008 і знаходились під митним контролем Ягодинської митниці що підтверджується штампом Ягодинської митниці № 073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.08 р., що підтверджується штампом Східної митниці № 126 «під митним контролем».

Таким чином, матеріалами справи встановлюється, що за наведеними контрактами товар своєчасно, без порушення строків встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», надійшов на митну територію України. Також вбачається що цей товар знаходився під митним контролем до моменту оформлення вантажних митних декларацій, за цей час ДПІ нарахована пеня спірним рішенням.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ст. 4 зазначеного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

П. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Ст. 212 Митного кодексу України встановлено, що митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання, а товари, що вивозяться за межі митної території України, зберігаються під митним контролем після митного оформлення митними органами до фактичного їх вивезення за межі митної території України.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону.

Тобто, «момент здійснення імпорту» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

П. 1.8. Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 р. за № 43/2247, встановлено, що моментом перетину митного кордону при перевезенні залізничним транспортом при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

З наведеного вбачається, що оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання ДПІ на приписи Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку від 24.03.1999 р. із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за № 338/3631, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Підстави нарахування пені визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Наведена інструкції на визначає таких підстав та є підзаконним нормативним актом. Закон не повязує нарахування пені з моментом оформлення вантажної митної декларації, повязує з постачанням товару.

На підставі викладеного, рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» пені у сумі 948770 грн. 66 коп. не може вважатися обґрунтованим та законним та підлягає визнанню недійсним.

З огляду на зазначене позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В акті перевірки також описані порушення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами:

б/н від 02.04.08 р. з De Schans BV, предметом якого є постачання плиточного укладника з додатковим навісним обладнанням;

б/н від 31.03.08 р. з Middeldorp machines BV, предметом якого є постачання комплекту деталей на асфальтоукладник Vogele JCB+ CX3.

Згідно розрахунку пені за цими контрактами нарахована пеня у сумі 37189,38 грн.

Під час розгляду справи представники позивача пояснили, що позивачем спірне рішення про нарахування у частині нарахування пені у сумі 37189,38 грн. визнається та не оспорюється. У позовній заяві позивач також не зазначив підстав за якими вважає спірне рішення у зазначеній частині незаконним.

Судом не встановлено порушень законодавства з боку ДПІ при нарахуванні пені по зазначеним договорам.

З огляду на зазначене позовні вимоги у частині скасування спірного рішення у частині нарахування пені у сумі 37189,38 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3грн. 37 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Митним кодексом України, Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, яка затверджена наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за № 43/2247,

ст.ст. 7-12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» пені у сумі 948770 грн. 66 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» судовий збір у сумі 3грн. 37 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 липня 2011 року.

Суддя Наумова К.Г.