Постанова № 17295012, 07.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4697/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Строймир-Н»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська обєднана державна податкова інспекція 21 квітня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Строймир-Н» про стягнення заборгованості в сумі 913 904,02 грн., в тому числі: по податку на прибуток приватних підприємств - в сумі 505826,00 грн.; по податку на додану вартість - в сумі 408078,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 913 904,02 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобовязань: по податку на прибуток приватних підприємств - в сумі 505826,00 грн.; по податку на додану вартість - в сумі 408078,02 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судову повістку на 30.06.2011 року, проте ні конверт ні повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулись. Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Приватне підприємство «Строймир-Н» зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 11.02.2005 року та знаходиться на обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції.

Станом на 07.04.2011 р. відповідач має податковий борг в сумі 913 904,02 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств - в сумі 505826,00 грн.; по податку на додану вартість - в сумі 408078,02 грн.

1. Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок:

13.07.2009 року працівниками Нікопольської ОДПІ складено Акт № 1129/234.33332988 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Строймир-Н» з питань правових відносин з платником податків ТОВ ВПФ «Метапродакшн» за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р.»

Зазначеним актом документально зафіксовано порушення посадовими особами ПП «Строймир-Н» вимог п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України № 283-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження посадовими особами підприємства по бухгалтерському обліку податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року на суму 337400,00 грн.

По результатам проведення перевірки на підставі Акту № 1129/234.33332988 Нікопольською ОДПІ було винесено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0000152340/0/31248 від 17.07.2009 року, яким було призначено до сплати ПП «Строймир-Н» суму податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 506100,00 грн., утому числі основний платіж 337400,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 168700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП «Строймир-Н» було подано скаргу до Нікопольської ОДПІ на вказане повідомлення-рішення.

Рішенням «Про результати розгляду первинної скарги» (вих. № 35114/10/23-426 від 14.08.2009р.) Нікопольська ОДПІ залишила без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Після чого Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152340/1/35109 від 14.08.2009р. з податку на прибуток на суму 506 100,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПП «Строймир-Н» 09.09.2009 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000152340/0/31248 від 17.07.2009 року та №0000152340/1/35109 від 14.08.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2010 року адміністративний позов ПП «Строймир-Н» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Листом від 17.01.2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив Нікопольську ОДПІ про те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки ПП «Строймир-Н» не оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року, податкові повідомлення-рішення №0000152340/0/31248 від 17.07.2009 року та №0000152340/1/35109 від 14.08.2009р. стали узгодженими.

2. Податковий борг по податку на додану вартість виник внаслідок :

27.04.2009 року працівниками Нікопольської ОДПІ складено Акт № 755/234.33332988 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Строймир-Н» з питань правових відносин з платником податків ТОВ ВПФ «Метапродакшн» за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р.»

Зазначеним актом документально зафіксовано порушення посадовими особами ПП «Строймир-Н» вимог п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, в частині завищення посадовими особами підприємства в період лютий-травень 2008 року податкового кредиту по ПДВ у розмірі 269920,01 грн.

По результатам проведення перевірки на підставі Акту № 755/234.33332988 Нікопольською ОДПІ було винесено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року, яким було призначено до сплати ПП «Строймир-Н» суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 404 880,02 грн., утому числі основний платіж 269 920,01 грн. та штрафні (фінансові) санкції 134960,01 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП «Строймир-Н» було подано скаргу до Нікопольської ОДПІ на вказане повідомлення-рішення.

Рішенням «Про результати розгляду повторної скарги» (вих. № 16239/7/25-008 від 30.07.2009р.) Нікопольська ОДПІ залишила без змін податкові повідомлення-рішення №0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року та №0000072340/1/23664 від 04.06.2009 року, а повторну скаргу без задоволення.

Після чого 14.08.2009 року Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 000072340/3/35110 по податку на додану вартість у розмірі 404 880,02 грн., утому числі основний платіж 269 920,01 грн. та штрафні (фінансові) санкції 134960,01 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПП «Строймир-Н» 03.09.2009 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року, №0000072340/1/23664 від 04.06.2009 року № 000072340/3/35110 від 14.08.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року адміністративний позов ПП «Строймир-Н» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Листом від 17.01.2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив Нікопольську ОДПІ про те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки ПП «Строймир-Н» не оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року, податкові повідомлення-№0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року, №0000072340/1/23664 від 04.06.2009 року № 000072340/3/35110 від 14.08.2009р. стали узгодженими.

Станом на 07.04.2011 р. загальна сума податкового боргу ПП «Строймир-Н» становить 913 904,02 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств - в сумі 505826,00 грн.; по податку на додану вартість - в сумі 408078,02 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог. п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідно граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

П. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України,у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заходи, які проводив позивач, щодо стягнення податкового боргу з відповідача до моменту звернення до адміністративного суду є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом Державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Строймир-Н» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Строймир - Н" (код ЄДРПОУ 33332988, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 16 кв. 7) заборгованість по платежам перед бюджетом в сумі 913 904,02 грн., у тому числі:

- по податку на прибуток приватних підприємств - у сумі 505 826,00грн. (р/р 31113009700029, код платежу 11021000, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012):

- по податку на додану вартість - у сумі 408 078,02 грн. (р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012) до державного бюджету за рахунок майна підприємства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30 червня 2011 року.

Суддя

В.С. Парненко