Рішення № 1729471, 09.06.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2008 р.

Справа № 8/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ільчук П.П., довір. №01 від 20.01.08.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Громадської організації "Агенція регіонального розвитку" (м. Коростень)

до Приватного підприємця Волківського Олександра Васильовича (м. Коростень)

про стягнення 22138,76 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 15000,00грн., пені в розмірі 3825,00грн., 3% річних в сумі 628,76грн., індексу інфляції в розмірі 2685,00грн.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідач зобов'язувався поставити позивачеві меблі протягом п'яти днів з дня отримання попередньої оплати. Попередню оплату позивач перерахував відповідачеві, але останній меблі не поставив. Тому відповідач повинен повернути попередню оплату позивачеві та нести відповідальність за невиконання договірних зобов'язань та передбачених ст.625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав до суду, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами в ній відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку меблів, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити позивачеві товар - комплект меблів на п'ятьдесять осіб для обладнання конференц - залу, а позивач повинен прийняти даний товар та своєчасно здійснити його оплату (а.с. 65-66).

Розрахунки за товар проводяться шляхом 100% попередньої оплати (п. 4.2 договору).

На підставі рахунку №149 від 27.04.06р., який відповідач виставив позивачеві, останній перерахував на рахунок відповідача 15000,00грн. попередньої оплати за товар згідно договору, що підтверджується платіжними дорученнями №81 від 28.04.06р. на суму 15000,00грн., (а.с.13) і довідкою банку від 28.05.08.

Відповідно до п. 3.1 договору, постачання товару повинно бути здійснено протягом п'яти робочих днів з дня отримання попередньої оплати.

Проте, відповідач не надав доказів, які підтверджували би виконання ним своїх зобов'язань по договору щодо поставки позивачу товару.

Тому, на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувався борг в сумі 15000,00грн.

05.03.07р. позивач направив відповідачеві претензію (а.с.10) з вимогою повернути попередню оплату в сумі 15000,00грн., або поставити товар на зазначену суму, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно п. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не поставив позивачеві товар протягом п'яти днів після отримання попередньої оплати, то суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення 15000,00грн. попередньої оплати.

Крім того, на підставі п. 5.3 договору, позивач просить стягнути з відповідача 3825,00грн. неустойки (пені) за непоставлений своєчасно товар.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі несвоєчасної поставки меблів відповідач сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми замовлення за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок неустойки (пені), суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення неустойки частково, оскільки позивач у порушення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України зробив нарахування неустойки не за шість місяців, а за 510 днів. Тому суд здійснює перерахунок неустойки: 15000,00грн. х 0.05% х 182,5 днів = 1368,75грн.

Отже, неустойка, що підлягає задоволенню становить - 1368,75грн.

А так як позивач просить стягнути з відповідача 3825,00грн. неустойки, то суд відмовляє в позові у частині стягнення неустойки в розмірі 2456,25грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 628,76грн. - 3% річних та 2685,00грн. - індексу інфляції.

Дійсно, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд відмовляє в частині стягнення інфляційних та 3% річних, оскільки у відповідача перед позивачем відповідно до п.3.1 договору від 27.04.06р. було не грошове зобов'язання, а поставка меблів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів поставки товару не надав, попередню оплату позивачеві не повернув, у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення позову частково, а саме: в частині стягнення 15000,00 грн. попередньої оплати та 1368,75 грн. пені, оскільки позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і відмовляє в в задоволенні позову в частині стягнення 2456,25 грн. пені, 2685,00 грн. інфляційних та 628,76 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця Волківського Олександра Васильовича, 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, буд.37, кв.15, Житомирської області, р/р 26001060136610 в Коростенському відділенні ЖРУ "Приватбанк", МФО 311744, ідентифікаційний № 2583510650 ,

- на користь Громадської організації "Агенція регіонального розвитку", 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 20, Житомирської області, р/р 26006001261001 в Коростенському відділенні "Індекс-банк", МФО 311755, код 33557867:

- 15000,00грн. - попередньої оплати,

- 1368,75грн. - пені

- 163,69грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 87,25грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові участині стягнення 2456,25 грн. - пені, 628,76грн. - 3% річних, 2685,00грн. - індексу інфляції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позив.

3-відп.