Постанова № 17294414, 19.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/1542/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

ОСОБА_4 -представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор"

про: стягнення 1 313 770 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" про стягнення 1 313 770 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" зареєстровано Шевченківською районною державною адміністрацією 19.03.2003 року та знаходиться на обліку в Томашпільському відділенні Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, а також є платником податку на додану вартість. Станом на 23.03.2011 року відповідач мав заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 1 313 770 грн.

Ухвалою від 04.05.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

18.05.2011 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. В даній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 691 062 грн.

В подальшому, позивачем подано заяву від 05.07.2011 року про збільшення позовних вимог, якою зазначає, що заборгованість відповідача становить 1 808 832, 18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, а саме, що заборгованість відповідача, яка виникла на особовому рахунку є наслідком неправомірних дій податкової інспекції. В запереченні зазначено, що підстави для направлення позивачу податкової вимоги відсутні, оскільки сума 369 506 грн. не прописана в Акті перевірки та не є сумою податкового боргу, оскільки податкові зобов"язання не узгоджені. Також відповідач наполягає, що позивачем неправомірно застосовано до нього фінансові санкції, на підставі того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" зареєстровано Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 19.02.2003 року, код 32386477, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №007636 (а.с.6).

Відповідач знаходиться на обліку в Томашпільському відділенні Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції з 28.08.2004 року та є платником податку на додану вартість ( а.с.8).

02.03.2010 року Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції складено акт №000620/1601/32386477 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.19-21).

Даним актом зазначено порушення відповідачем Закону України "Про додану вартість" та визначено заборгованість у розмірі 1 114 065 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкові повідомлення-рішення № 0001131601 від 02.03.2010 року про наявність заборгованості на суму 1 114 065 грн., №0002901601/0 від 07.06.2010 року на суму 690 996 грн., доказом яких є корінці зазначених рішень (а.с.18, 22).

Даними податковими повідомленнями рішеннями збільшено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за січень та квітень 2010 року шляхом нарахування у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 805 061 грн.

Рішеннями ДПА у Вінницькій області №41, 46 від 14.12.2010 року скасовані податкові повідомлення-рішення Крижопільської МДПІ №0001131601 від 02.03.2010 року та №0002901601/0 від 07.06.2010 року на загальну суму 1 805 061 грн.

Таким чином, загальна сума податкового зобов"язання становить 1 805 061 грн.

Проте, згідно облікової картки ТОВ "Вапнярський елеватор" станом на 01.12.2010 року існувала переплата у сумі 1 435 555 грн.

Відтак, загальна сума боргу відповідача на день подання позову становила 1 313 779 грн.

В подальшому, протягом березня-квітня 2011 року заборгованість відповідача зросла на 377 292 грн.

Зазначена заборгованість виникла згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість №№ 9001264440 від 18.03.2011 року у сумі 250 598 грн., 9002024784 від 18.04.2011 року на суму 126 694 грн.

На підставі зазначеного позивачем було подано заяву до суду про збільшення позовних вимог на суму 1 697 062 грн.

05.07.2011 року позивач вдруге подав заяву про збільшення позовних вимог у сумі 1 808 832, 18 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість №№ 9003247920 від 17.05.2011 року у сумі 141 861 грн., 9004196893 від 20.06.2011 року на суму 59 494 грн.

Також, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі відкриття провадження Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №2а/0270/2103/11 за позовом ТОВ "Вапнярський елеватор" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги.

Заслухавши думку сторін, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки представниками відповідача не надано жодних доказів на обґрунтування заявленого клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений строк для погашення податкового зобовязання, відповідач не сплатив суму податкового зобовязання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" ( вул. Гагаріна,6, смт Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32386477) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1 808 832, 18 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні 18 копійок) на рахунок Державного бюджету України (рахунок 31118029700524, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701303).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна