Рішення № 17292214, 26.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 5010/1349/2011-П-9/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М. при секретарі судового засідання Поліводі С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Калуша, вул. М. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі", вул. С. Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

про стягнення пені в розмірі 2 192,10 грн.

за участю представників сторін:

Від прокуратури представники не з'явилися.

Від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст II-категорії - юрист управління, (довіреність № 06-28/706 від 18.07.2011 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 03.04.2002 року)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність вих. №51 від 01.07.2011 року; паспорт серія НОМЕР_2 від 12.11.1996 року)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" на користь позивача Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради пені в розмірі 2 192, 10 грн.

Прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. В суду відсутні відомості щодо причин неявки представника прокуратури.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених прокуратурою в позовній заяві, та просив суд позов задоволити. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між УЖКГ міської ради та НВПП "Комбі" укладено договір по "Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини на вул. Євшана" від 22.07.10 року № 130 на загальну суму 1 292 520 грн.

Умовами договору встановлено наступні строки виконання робіт: початок виконання робіт 07.08.10 року; закінчення виконання робіт 30.08.10 року, що передбачено календарним графіком виконання робіт. Відповідно до актів виконаних робіт форми Кб-2в за серпень-вересень 2010 року підрядником виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 291 209, 60 грн. (акт № 17-07-2-2 від 19.08.10 року на суму 685 026 грн.; акт № 17-07-2-2 від 31.08.10 року на суму 510 874, 80 грн.; акт № 48-1-1-1 від 24.09.10 року на суму 95 308, 80 грн.).

Представник позивача зазначив, що роботи згідно акту № 48-1-1-1 від 24.09.10 року виконані з порушенням умов договору, наслідком чого є нарахування відповідачу відповідно до п. 14.6 Договору пені в розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт за кожен день прострочення, що становить 2 192, 10 грн. (95 308, 80 Х 0, 1 % Х 23 дн. = 2 192, 10 грн.).

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне.

Відповідач строки виконання робіт за договором по "Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частинина вул. Євшана" від 22.07.10 року № 130 дотримав повністю, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (акт № 17-07-2-2 від 19.08.10 року на суму 685 026 грн.; акт № 17-07-2-2 від 31.08.10 року на суму 510 874, 80 грн.).

Як зазначив відповідач, посилання прокуратури на акт № 48-1-1-1 від 24.09.10 року на суму 95 308, 80 грн. як такий, що засвідчує порушення умов договору, є помилковим.

Представник відповідача зазначив, що після виконання робіт, передбачених договором № 130 та кошторисною документацією, НВПП "Комбі" листом № 78 від 09.09.10 року звернувся до нчальника УЖКГ з пропозицією виконати ще роботи по улаштуванню з"їздів, які не були передбачені договором.

Листом № 06-28/740 від 15.09.10 року УЖКГ повідомило, що УЖКГ "погоджує виконання обсягів ремонтних робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією в сумі 96, 619 тис. грн., а саме:

- провулок Шкільний : улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 301, 26 кв. м.;

- з"їзд на вул. Пушкіна: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 615, 94 кв. м.;

- вул. Срібняка: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 138, 55 кв. м.

Отже, в спірному випадку, як зазначив представник відповідача, виконання вказаних в листі № 06-28/740 від 15.09.10 року робіт мало місце укладення між сторонами додаткової угоди до договору № 130. Терміни виконання робіт у провулку Шкільному та вулицях Пушкіна і Срібняка не були передбачені договором, отже, їх виконання у інші строки не є порушенням умов договору. Ці роботи, виконання яких зафіксоване у акті від 24.09.10 року, здійснені на підставі додаткової угоди, укладеної між сторонами шляхом обміну листами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради та Науково-виробничим приватним підприємством "Комбі" укладено договір по "Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини на вул. Євшана" від 22.07.10 року № 130 на загальну суму 1 292 520 грн.

Предмет договору становить: капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини на вул. Євшана.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору строки виконання робіт встановлюються даним Договором, визначаються датою їх початку та закінчення. Невід"ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт (додаток № 1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором. Строки виконання робіт: початок виконання робіт 07.08.10 року; закінчення виконання робіт 30.08.10 року.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір на виконання капітального ремонту є за своєю правовою природою договором будівельного підряду. Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підрядник виконав роботи по ремонту асфальтобетонноого покриття проїзної частини на вул. Євшана на загальну суму 1 195 900, 80 грн., що підтверджується поданими суду актами виконаних робіт форми Кб-2в, а саме: акт № 17-07-2-2 від 21.08.10 року на суму 685 026 грн. (арк. справи 16-17) та акт № 17-07-2-2 від 03.09.10 року на суму 510 874, 80 грн. (арк. справи 22-23).

Підставою для звернення до суду із позовом, як зазначив позивач, є факт порушення умов договору відповідачем в частині строків виконання ремонтних робіт, а саме: в порушення п. 3.2 Договору ремонтні роботи, прийняті по акту № 48-1-1-1 від 24.09.10 року на суму 95 308, 80 грн., виконані поза межами встановлених строків виконання робіт.

При цьому судом встановлено наступне.

09.09.10 року НВПП "Комбі" звернулось до УЖКГ міської ради із листом вих. № 78, в якому повідомило, що фактичні обсяги виконаних робіт у вартісному значенні на 96, 62 тис. грн. менше, ніж передбачено кошторисною документацією. Підприємство в листі також запропонувало виконати додаткові обсяги робіт в межах укладеної угоди, оскільки роботи виконувались лише на проїзній частині по вул. Євшана і не виконувались на з'їздах.

Листом № 06-28/740 від 15.09.10 року УЖКГ погодило виконання обсягів ремонтних робіт, які не передбачені кошторисною документацією "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини на вул. Євшана" в сумі 96, 619 тис. грн., а саме:

- провулок Шкільний : улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 301, 26 кв. м.;

- з"їзд на вул. Пушкіна: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 615, 94 кв. м.;

- вул. Срібняка: улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 138, 55 кв. м.

До листа також було додано кошторисний розрахунок та креслення.

Як вбачається з поданого суду креслення сторони погодили проведення додаткових ремонтних робіт по вул. Євшана, а саме: провулок Шкільний, між ЗОШ № 10 та інженерним корпусом та по вул. Срібняка. Крім того, сторонами погоджено локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 69-02-1-1, який складено в поточних цінах станом на 07.09.10 року в розмірі 95 332, 80 грн.

Відповідачем виконано роботи по проведенню ремонту та 24.09.10 року складено акт приймання виконаних підрядних робіт № 48-1-1-1 на суму 95 308, 80 грн. (арк. справи 28-29), який підписано сторонами та скріплено печатками. Судом встановлено, що обсяг виконаних робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт відповідає затвердженому та погодженому сторонами у локальному кошторисі обсягу робіт.

Твердження представника відповідача про те, що в спірному випадку (щодо виконання робіт, вказаних у листі № 06-28/740) мало місце укладення додаткової угоди до Договору № 130 відповідно до приписів ч. 1 ст. 639 ЦК України є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В спірному випадку в договорі № 130 на виконання капітального ремонту від 27.07.10 року сторони домовились, що всі зміни та доповнення до даного договору оформляються додатками і підписуються обома сторонами даного договору та є складовими і невід"ємними частинами даного договору (п. 18.4 Договору) ( арк. справи 13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Суду не подано доказів укладення додаткової угоди та оформлення додатків до Договору. Таким чином, відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин відповідальність, передбачену договором за порушення строків виконання ремонтних робіт, оскільки правовідносини сторін у даному випадку виникли на підставі правочину, зафіксованого у листах сторін, тобто поза межами відносин, які регулювались договором № 130. За таких обставин застосування до відповідача пені за порушення строків виконання робіт по акту № 48-0-1-1 від 24.09.10 року на суму 95 308, 80 грн. є безпідставним та необгрунтованим. В позові слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, 11, 202, 207, 509, 525, 526, 639, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Прокурора м. Калуша, вул. М. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 03345998) до відповідача Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі", вул. С. Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 22174539) про стягнення пені в розмірі 2 192,10 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 27.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 27.07.11