Постанова № 17290798, 14.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 6/35 (14/142/13/6)-6/36 (14/28/7 (2/29(9/113(12/148)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Скрипка І.М.

при секретарі:

за участю представ- ників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 10.03.2011 року

від відповідача 1:ОСОБА_2, дов. № 5 від 09.03.2011 року

від відповідача 2:ОСОБА_2, дов. № 8 від 04.03.2011 року

від прокуратури:Пошивак Р.О., посв. № 806 від 14.12.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”

на рішення

Господарського суду

Чернігівської області

від04.05.2011 року

у справі№6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) (головуючий суддя: Блохіна Ж.В., судді: Бобров Ю.М., Сидоренко А.С.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства „Еліта”

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група”

за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України

провизнання договору недійсним

В судовому засіданні 14.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі № 9/113(12/148), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року, відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Еліта” (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства “Енергополіс” (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” (далі відповідач-2) про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 року, укладеного між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 року рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у справі № 9/113(12/148) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яким їй присвоєно номер № 2/29(9/113(12/148).

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 року постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2006 року у справі №9/113(12/148) скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року, залишено в силі.

31.07.2008 року до господарського суду Чернігівської області позивачем було подано заяву № 450 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним укладений 14.02.2006 року між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр № 203.

09.01.2009 року до господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява № 9 про перегляд рішення у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 203, укладений 14.02.2006 року між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”.

Крім того, від ЗАТ “Еліта” надійшла заява № 10 від 09.01.2009 року про об'єднання в одне провадження справи № 14/142 (2/29(9/113(12/148)) зі справою, яка буде порушена за заявою від 09.01.2009 року № 9. Обґрунтовуючи підстави подання вказаної заяви, позивач посилався на те, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи є факт набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі № 14/80-33/21, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006 року, укладений між переможцем недійсного повторного аукціону ТОВ “Агропромислова група” та Міністерством оборони України, та зазначає, що договір купівлі-продажу від 07.02.2006 року є правовстановлювальним документом, на підставі якого відповідач-1 придбав спірний об'єкт нерухомості.

До того ж, позивач посилався на те, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи є факт набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 40/222-6/208, яким визнано недійсним повторний аукціон, що відбувся 26.01.2006 року.

Ухвалою від 14.01.2009 року суд прийняв заяву ЗАТ “Еліта” про перегляд рішення від 11.07.2006 року у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами до розгляду з присвоєнням порядкового номеру № 14/28(2/29(9/113(12/148)); об'єднав справи №14/142(2/29(9/113(12/148) та №14/28(2/29(9/113(12/148)), призначивши їх спільний розгляд з присвоєнням їм порядкового номеру №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 року (судді: Н.Ю. Книш, І.А. Фетисова, Л.Р. Кочергіна) у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 року (судді: А.І. Мартюк, Л.П. Зубець, А.М. Лосєв), у задоволенні заяв позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі № 2/29(9/113(12/148) відмовлено, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі №2/29(9/113(12/148) залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 року, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 року у справі № 14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148) та рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 9/113(12/148) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судових рішень у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року у справі № 14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148) постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 року у справі № 14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148) скасовано, заяви ЗАТ “Еліта” про перегляд рішення від 11.07.2006 року у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами направлено на розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В обґрунтування постанови судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не було враховано той факт, що недійсність договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки наявність цього договору була підставою для визнання права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-2, а недійсність даного договору позбавляє доказового обґрунтування рішення суду господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року щодо правомірності набуття ЗАТ "Енергополіс" права власності на спірний обєкт нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2011 року призначено розгляд заяв позивача та присвоєно порядковий номер справи № 6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року у справі № 6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі №9/113(12/148), порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства „Еліта” до Закритого акціонерного товариства „Енергополіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу( реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006р., укладеного між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року призначено розгляд справи № 6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 року у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) позов Закритого акціонерного товариства „Еліта” задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, укладений 14.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” на користь Закритого акціонерного товариства „Еліта” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, що закріплюють непорушність права власності. При цьому, апелянт зауважує, що місцевим господарським судом не зазначено норму права, яка прямо встановлює недійсність наступного правочину щодо купівлі-продажу майна як наслідку визнання недійсним правочину. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи місцевий господарський суд не прийняв до уваги той факт, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 року у справі № 6/887, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року та постановою Верховного Суду України від 10.03.2009 року, відмовлено у позові Закритого акціонерного товариства „Еліта” до Міністерства оборони України та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” про зобовязання укласти договір, зобовязання затвердити протокол аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону. При цьому, у зазначених рішеннях судами встановлено відсутність будь-яких майнових вимог у ЗАТ „Еліта” відносно майна. До того ж, апелянт вважає неправомірними дії місцевого господарського суду, який безпідставно не врахував статус відповідача-2 як добросовісного набувача майна за спірним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2011 року.

20.06.2011 року від заступника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшло повідомлення від 03.06.2011 року № 10/2671 про вступ у справу військової прокуратури Центрального регіону України.

В судовому засіданні 07.07.2011 року представник відповідача 2 надав письмові пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідачів Міністерства оборони України.

Заслухавши думку присутніх представників сторін та прокуратури, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідачів Міністерства оборони України з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки вирішення спору у даній справі шляхом визнання недійсним (або ж відмови у визнанні недійсним) спірного договору, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 не впливає на права чи обовязки Міністерства оборони України щодо будь-якої зі сторін.

В судовому засіданні 07.07.2011 року було оголошено перерву до 14.07.2011 року.

13.07.2011 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що при розгляді заяв ЗАТ “Еліта” про перегляд рішення від 11.07.2006 року у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами судом першої інстанції було в два етапи прийняте рішення, тобто 16.03.2011 року, яким скасовано рішення від 11.07.2006 року у справі № 9/113(12/148), та 04.05.2011 року, яким було задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Еліта” про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, представник позивача вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В судове засідання 14.07.2011 року зявились представники прокуратури, позивача та відповідачів.

Представник прокуратури, як і представник відповідачів, в судовому засіданні 14.07.2011 року підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення, у разі його зміни або скасування, згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України, приймається рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення, резолютивна частина якого, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Згідно з пунктом 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК. Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

При цьому, як зазначено в п. 46 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини третьої статті 114 ГПК заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Частиною сьомою цієї статті передбачено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що розгляд відповідної заяви і розгляд господарським судом справи в разі скасування судового рішення являють собою сукупність процесуальних дій, які мають бути вчинені судом у строк, передбачений згаданою частиною 3 статті 114 ГПК, та з наслідками, передбаченими частиною 5 статті 114 ГПК.

Таким чином, питання щодо розгляду відповідної заяви та перегляду за нововиявленими обставинами рішення повинні бути вирішені господарським судом в єдиному процесуальному документі, яким закінчується розгляд справи в даному випадку рішенні суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011р. по справі №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148) зазначивши про скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148), місцевий господарський суд не зробив ніякого іншого висновку щодо позовної вимоги, тим самим не вирішивши по суті спір та порушивши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України щодо змісту судового рішення.

Натомість, після проголошення вступної та резолютивної частини зазначеного рішення по справі №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148), в порушення строків, встановлених ч. 3 ст. 114 ГПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою від 16.03.2011р. призначив на 06.04.20011р. розгляд справи №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011р. у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) позов Закритого акціонерного товариства „Еліта” задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, укладений 14.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс”, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергополіс-Інвест» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011р. по справі №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148). При цьому, з аналізу матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуючи зазначене рішення, апелянт фактично не погоджується з результатами перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148) за нововиявленими обставинами і як наслідком цього перегляду з задоволенням позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, укладеного 14.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Згідно з пунктом 3.7. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.Відповідно до п. 3.6. зазначеного Роз'яснення прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що розгляд апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності чи незаконності оскаржуваного рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011р. по справі №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148) неможливо здійснити без встановлення наявності (відсутності) нововиявлених обставин та визначення їх впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами, що в свою чергу, зумовлює і перегляд апеляційною інстанцією рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011р. по справі №6/35(14)142/13/6)-6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148), яким скасоване рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148), що переглядається за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин позивач послався на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.09р. у справі №40/222-6/208 та від 15.04.10р. у справі №14/80-33/21, якими визнано недійсними повторний аукціон, який відбувся 26.01.06р., договір купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006 року, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Молодчого,46, укладений на підставі повторного аукціону.

Визнавши наведені обставини нововиявленими, господарський суд Чернігівської області 16.03.2011 року скасував рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі № 9/113 (12/148).

Крім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 року задоволено позовні вимоги позивача та визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, укладений 14.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс”, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з наступного:

30.09.2005 року Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” на підставі договору комісії від 11.08.2005 року №258/18-23, укладеного з Міністерством оборони України, провела аукціон з продажу нежитлової будівлі - будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, переможцем якого було визнано закрите акціонерне товариство „Еліта”.

За результатами проведеного аукціону складено протокол №1 від 30.09.2005 року, який підписаний ліцитатором та покупцем.

Проте, договір купівлі-продажу із ЗАТ “Еліта”, як з переможцем аукціону, Міністерство оборони України не уклало, що, на думку місцевого господарського суду, є порушенням пунктів 29, 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 року № 1976.

Незважаючи на проведений 30.09.2005 року аукціон, 26.01.2006 року Міністерством оборони України та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” проведений аукціон з повторного продажу вищевказаного нерухомого майна, переможцем якого було оголошено ТОВ „Агропромислова група”.

За наслідками повторного аукціону між Міністерством оборони України та ТОВ “Агропромислова група”, укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, відповідно до якого Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, діючи від імені та в інтересах Міністерства оборони України, продало, а ТОВ “Агропромислова група” купило будівлю літ. “А-7” загальною площею 4597,0 кв. м., яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого, 46.

В свою чергу 14.02.2006 року між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким перший продав, а другий купив будівлю літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 40/222-6/208, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009 року, позов закритого акціонерного товариства „Еліта” до Міністерства оборони України та Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ „Агропромислова група”, ЗАТ „Енергополіс”, задоволено, визнано недійсним аукціон від 26.01.2006 року з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 будівля №1 (штаб), військове містечко №62, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ „Агропромислова група”, у зв'язку із його невідповідністю вимогам законодавства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року, позов закритого акціонерного товариства „Еліта” до Міністерства оборони України, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та ТОВ „Агропромислова група”, задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, укладений між Міністерством оборони України, від імені та в інтересах якого виступала Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, оскільки відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, а рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 40/222-6/208, визнано недійсним аукціон від 26.01.2006р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 будівля №1 (штаб), військове містечко №62, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ „Агропромислова група”, у зв'язку із його невідповідністю вимогам законодавства і, як наслідок визнання недійсним аукціону від 26.01.2006 року, який в звязку з цим не може створювати юридичних наслідків, рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі №14/80-33/21, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, укладений між Міністерством оборони України, від імені та в інтересах якого виступала Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства, на думку місцевого господарського суду відповідач 2 незаконно набув право власності на будівлю за спірним договором.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу будівлі, укладений 14.02.2006 року між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”, є наслідком реалізації ТОВ „Агропромислова група”, як переможця недійсного аукціону від 26.01.2006 року, права на розпорядження майном, набутого за договором купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006 року, укладеним між Міністерством оборони України та ТОВ “Агропромислова група”, який в подальшому визнаний судом недійсним, а тому останній неправомірно відчужив спірну будівлю ЗАТ „Енергопроліс” за відсутності у нього права власності на це майно, а отже спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року та від 04.05.2011 року у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) підлягають скасуванню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року по справі № 9/113(12/148) слід залишити без змін, відмовивши позивачеві в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі № 9/113(12/148) у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Еліта” до Закритого акціонерного товариства “Енергополіс” (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” (відповідач-2) про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 року, укладеного між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”, відмовлено.

При цьому, при первісному розгляді справи позивач вказував на те, що за результатами проведеного 30.09.2005 року аукціону з продажу військового нерухомого майна він став переможцем і з посиланням на ст. 658 ЦК України обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що якщо буде визнано недійсним правовстановлюючий документ, на підставі якого спірним майном володів продавець, то й недійсним буде договір купівлі-продажу від 14.02.2006 року , згідно з яким ТОВ „Агропромислова група” продало, а ЗАТ „Енергополіс” придбало обєкт нерухомості.

Під час дослідження копії протоколу №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 30.09.2005 року, місцевим господарським судом було встановлено, що зазначений протокол не затверджено ні генеральним директором Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, ні представником Міноборони України, хоча на ньому наявні підписи ліцитатора та представника ЗАТ „Еліта”. У відповідності до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю , затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 року № 1976, зареєстрованого Мін'юстом України, 10.10.2000 року за № 692/4913 протокол аукціону підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта, у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обгрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону.

З урахуванням того, що протокол у встановленому порядку не затверджено, його затверджена копія не надсилалась переможцю аукціону, надана позивачем у матеріали справи не затверджена Міністерством оборони України копія протоколу №1 аукціону від 30.09.2005 року не була визнана судом як належний доказ порушення оспорюваним договором купівлі-продажу від 14.02.2006 року охоронюваного законом інтересу позивача.

За таких обставин суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням приписів ст.ст. 210 (про державну реєстрацію правочинів), ст.640 (про момент укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації), ст. 657 (форми договору купівлі-продажу нерухомого майна) Цивільного кодексу України, які висувають вимоги до порядку вчинення правочинів із відчуження нерухомого майна, оформлені протоколом результати аукціону не є правовстановлювальним документами. В тому числі і протокол аукціону від 26.01.2006 року не є таким правовстановлювальним документом , за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло право власності на нерухомість. При цьому, в обґрунтування підстав для визнання спірного договору недійсним позивач вказував лише на безпідставне ігнорування Міністерством оборони України результатів аукціону від 30.09.2005 року та незаконне проведення повторного аукціону 26.01.2006 року, взагалі не ставлячи під сумнів дійсність (недійсність) договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року і не посилаючись на нього, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою юридичною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”№1 від 27.02.1981 року перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких під час розгляду справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як на нововиявлені обставини позивач посилався на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 40/222-6/208 та від 15.04.2010 року у справі № 14/80-22/21, якими визнано недійсним повторний аукціон від 26.01.2006 року та договір купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006 року.

Проте, при первісному розгляді справи протоколи проведення аукціону від 30.09.2005 року та від 26.01.2006 року вже оцінювались судом першої інстанції, який зазначив у рішенні від 11.07.2006 року, що протокол №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 30.09.2005 року не затверджено посадовими особами ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” та Міністерства оборони України.

Крім того, відповідно до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 року №1976, протокол аукціону підлягає затвердженню підприємством, на балансі якого перебуває майно, а лише затверджений протокол є підставою для наступного укладення договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону.

Таким чином, незатверджений протокол аукціону від 30.09.2005 року не може бути прийнятий в якості доказу порушення інтересів ЗАТ „Еліта” стосовно спірного майна.

Також протокол №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 26.01.2006 року не є правовстановлювальним документом, за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло право власності на спірне майно.

Отже, протоколи проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна не спричиняють перехід права власності на нерухомість до ТОВ „Агропромислова група”, а тому їх недійсність не спричиняє недійсність спірного договору.

При цьому, під час перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року за нововиявленими обставинами, господарський суд не звернув увагу на те, що зазначені обставини вже були предметом дослідження та оцінки під час розгляду справи Верховним Судом України, який постановою від 10.02.2009 року № 3-6154к08 у справі № 40/222 за позовом ЗАТ „Еліта” до Міністерства оборони України, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, третя особа - ТОВ „Агропромислова група” скасував постанову Вищого господарського суду України від 21.11.2008 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 року, якими було задоволено позов у частині визнання недійсним аукціону від 26.01.2006 року, за результатами якого майно було придбане ТОВ „Агропромислова група”.

При цьому, Верховний Суд України неодноразово вказував на законність набуття ТОВ „Агропромислова група” права власності на спірне майно.

Крім того, обставина, з огляду на яку суд переглянув рішення від 11.07.2006 року (недійсність договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року) не була підставою заявлених ЗАТ „Еліта” позовних вимог, а тому у суду не було законних підстав заново оцінювати докази, які не повязані з предметом доказування в межах провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед, сторони правочину.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що в порушення вимог розділу XIII ГПК України підставами для перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року стали обставини (стосовно проведення аукціонів), які встановлені судом при первісному розгляді справи, були предметом дослідження господарських судів усіх інстанцій згідно з визначеною законом юрисдикцією, та яким дана юридична оцінка. У решті мотиви оскаржуваного рішення від 04.05.2011 року є новою оцінкою обставин справи, що виходять за межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року та від 04.05.2011 року у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) підлягають скасуванню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року у справі № 9/113(12/148) залишенню без змін.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 року у справі №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) скасувати.

3.У задоволенні заяв Закритого акціонерного товариства „Еліта” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року по справі № 9/113(12/148) відмовити.

4.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 року по справі № 9/113(12/148) залишити без змін.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Еліта” (вул. Освіти, 10, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100, рахунок 26008004432 в ЗАТ „Полікомбанк”, м. Чернігів, МФО 353100, ідентифікаційний код 00310120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест” (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 32, п/р 26007300181806 в ПАТ „ЬАНК ФОРУМ”, МФО 322948, код 32481030) 42, 50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

7.Матеріали справи №6/35(14/142/13/6)-6/36(14/28/79(2/29(9/113(12/148) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддяІваненко Я.Л.

СуддіОстапенко О.М.

Скрипка І.М.