Рішення № 17289741, 31.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 11/5009/1750/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

до відповідача: Приватне підприємство «СЕНК»(вул. Комсомольська, буд. 4, а/с 577, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 3687 від 26.10.2010р.;

від відповідача: не зявився

про: стягнення 5366,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява державного підприємства Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»про стягнення з приватного підприємства «СЕНК»5366,19 грн., як зазначено в позові 5351,24 грн. безпідставно набутого майна грошові кошти та 14,95 грн. 3% річних.

07.04.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 5351,24 грн. безпідставно набутого майна грошових коштів в сумі завищення вартості робіт, 33,87 грн. 3% річних та 144,48 грн. втрат від інфляції.

Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу, тому судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне контрольно-ревізійне управління України.

Судом відмовлено у задоволенні заяви, оскільки позиція КРУ повною мірою викладена у наданому до позовної заяви акті ревізії, є зрозумілою і достатньою для всебічного та обєктивного розгляду справи.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області перевірки фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено неправомірне завищення ПП «СЕНК»договірної ціни при укладанні договорів № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.11.2007р. на виконання робіт. З метою усунення зауважень КРУ на адресу відповідача була направлена пропозиція відкоригувати акти виконаних підрядних робіт. Відповідач здійснив коригування, але зайве сплачені кошти позивачу не повернув. Претензія № 28-22/3383 від 10.02.2011р. з вимогою повернути 5351,24 грн. залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Порушення строків повернення безпідставно отриманого майна грошових коштів обумовило нарахування позивачем сум втрат від інфляції та 3% річних. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані сторонами докази та заслухавши представників, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

20.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 20/11-07 на виконання робіт за темою: «Малосімейний гуртожиток № 236 по вул.Козацькій. Монтаж та наладка пожежної сигналізації».

Сторони виконали взяті на себе зобовязання: відповідач виконав обумовлені договором роботи, а позивач сплатив відповідачу вартість робіт, визначену актом виконаних підрядних робіт в сумі 339710,40 грн.

30.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 30/11-07 на виконання робіт за темою: «ВП ЗАЕС. Реконструкція. Обладнання АПС боксів для стоянки автомобілів. БМР, ПНР пожежної сигналізації».

Сторони виконали взяті на себе зобовязання: відповідач виконав обумовлені договором роботи, а позивач сплатив відповідачу вартість робіт, визначену актом виконаних підрядних робіт в сумі 262402,79 грн.

Згідно з дорученням Головного контрольно-ревізійного управління України від 02.08.2010р. фахівцями КРУ в Запорізькій області проведено виїзну планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом»в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. Ревізію розпочато 04.08.2010р., закінчено 20.10.2010р.

В акті № 05-21/168 від 27.10.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом»та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. Головне контрольно-ревізійне управління України зазначило, що ПП «СЕНК»завищено вартість робіт за договорами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.11.2007р., внаслідок оплати якої ВП ЗАЕС завдано збитків в сумі 5353,20 грн.

Так, в ході зустрічної звірки в ПП «СЕНК»не підтверджено включення до актів виконаних робіт вартість роботи машин і механізмів за квітень 2008 року без номерів на суму 45,00 грн. та 173,00 грн., за листопад 2008р. без номеру на суму 388,00 грн. до договору № 20/11-07 від 20.11.2007р.; по актах виконаних робіт без номеру за листопад 2008 року на суму 140,00 грн., за лютий 2009р. на суму 3715,00 грн. до договору № 30/11-07 від 30.11.2007р.

Як зазначено в акті ревізії, порушення щодо оплати завищеної вартості робіт допущено з вини головного інженера ВП ЗАЕС Шавлакова О.В., яким підписано акти приймання виконаних підрядних робіт. Інженер І категорії Гопанюк Т.В. письмово пояснила, що при розрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і щомісячного їх підтвердження не вимагається.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

У відповідності до ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Обовязковими для сторін договорів будівельного підряду є вимоги державних будівельних норм та стандартів.

Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затверджені наказом Державного комітету будівництва та, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174.

Зазначене завищення вартості робіт обґрунтоване порушенням п. 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з яким, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок обєктивних причин будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

З метою усунення зауважень Головного контрольно-ревізійного управління України, ВП ЗАЕС 01.11.2010р. направив на адресу ПП «СЕНК»лист № 08-28/24206 з пропозицією надати відкориговані акти виконаних підрядних робіт і довідки вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідач листом № 202 від 02.11.2010 р. надав позивачу відкориговані на суму 5351,24 грн. акти та довідки.

Розбіжність між розміром суми завищення вартості робіт, виконаних ПП «СЕНК»за договорами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.11.2007р., встановленим Головним контрольно-ревізійним управлінням України та розміром суми відкоригованих актів та довідок виникла внаслідок округлення сум в програмному комплексі «АВК-3», який рекомендований для використання при визначенні вартості будівництва на всіх його етапах Державним комітетом України з будівництва та архітектури листом № 7/7-34 від 22.01.2001р. Можливість округлення сум підтверджується листом Держбуду України № 7/7-585 від 26.06.2003р.

02.12.2010р. на адресу ДП НАЕК «Енергоатом»надійшла вимога Головного контрольно-ревізійного управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 р., в якій від позивача вимагається стягнути з підрядних організацій (в тому числі і з ПП «СЕНК») зайво сплачені кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України, обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.02.2011р. позивачем на адресу ПП «СЕНК» направлена претензія №28-22/3383 з вимогою перерахувати на поточний рахунок ВП ЗАЕС грошові кошти в сумі завищення вартості робіт, виконаних за договорами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.11.2007р., в розмірі 5351,24 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 17.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00792736.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензія Відповідачем залишена без відповіді, грошові кошти в сумі завищення вартості виконаних робіт в розмірі 5351,24 грн. позивачу не повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання в частив повернення суми завищення вартості виконаних робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3 % річних в сумі 33,87 грн. та 144,48 грн. втрат від інфляції.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні.

Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5351,24 грн. безпідставно отриманого майна грошових коштів, 33,87 грн. 3 % річних та 144,48 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «СЕНК»(вул. Комсомольська, буд. 4, а/с 577, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 25218579) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) 5351,24 грн. безпідставно отриманого майна грошових коштів, 33,87 грн. 3 % річних, 144,48 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 31.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 06.06.2011р.