Рішення № 17289729, 19.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 20/64/10-11/5009/1026/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»(вул. Експресівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034)

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/278 від 29.11.2010р.;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 158568,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»130350,61 грн., які складаються з 98858,07 грн. заборгованості по орендній платі, 7127,01 грн. пені, 9885,81 грн. штрафу та 14479,72 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору оренди в частині повернення майна після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 26.10.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання

Ухвалою від 27.12.2010р. позовні вимоги на підставі п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишені без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач оскаржив її, і 09.02.2011р. постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано.

02.03.2011р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався по 19.05.2011р.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2011р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог. До заяви доданий фіскальний чек №6100 від 19.05.2011р., який свідчить про направлення даної заяви в адресу відповідача.

Враховуючи поштовий перебіг відповідач позбавлений можливості своєчасно отримати заяву про збільшення позовних вимог, перевірити розрахунок заявлених до стягнення сум, підготувати свої заперечення на збільшення позовних вимог, що порушує принцип змагальності та право відповідача на захист, гарантовані кожній особі Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України. Оскільки строк вирішення спору спливає 19.05.2011р., суд не має можливості відкласти розгляд справи для підготовки відповідачем своїх заперечень, заява про збільшення позовних вимог № 10-01-03036 від 19.05.2011р. судом до уваги не приймається.

Розглядаються позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог № 10-01-02403 від 15.04.2011р., а саме: стягнення з відповідача на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до державного бюджету Заводського району заборгованість по орендній платі в сумі 47462,19 грн., пені в сумі 2168,93 грн., штрафу в сумі 4746,22 грн. та неустойки в сумі 41637,13 грн.

Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1926/д оренди державного нерухомого майна від 04.04.2006р. (з додатками та доповненнями) внесення орендних платежів та поверненні обєкту оренди після закінчення строку дії договору. Тривале невиконання грошових зобовязань обумовило нарахування штрафних санкцій.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. До суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

04.04.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»(орендар) укладений договір № 1926/д оренди державного нерухомого майна окремо розташованих споруд виробничого призначення, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ «Запоріжбуд»та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, 4.

Договором про зміни № 3 від 27.03.2009р. до договору склад майна що передається в оренду змінювався.

Відповідно до умов договору орендодавець зобовязався передати орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно.

Обєкт оренди переданий відповідачу за актом прийому передачі від 04.04.2006р.

Відповідно до п. 10.1 Договору він був укладений з 04.04.2006р. по 01.04.2007р. Договором про зміни № 1 від 31.05.2007р. до Договору строк дії Договору було продовжено до 01.04.2009р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. по справі № 6/38/07 Договір був розірваний.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2007р. по справі № 6/38/07 була затверджена мирова угода щодо продовження строку дії Договору до 01.04.2008р.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. по справі № 6/84/10 (за позовом Орендодавця до Орендаря) про виселення та стягнення неустойки) було встановлено, що договір був продовжений з 15.06.2007р. (з дати прийняття та вступу ухвали суду в законну силу) до 01.04.2008р. Вказаний період складає 292 дня.

Кожний раз договір вважався продовженим на 292 дня, а саме: з 02.04.2008р. по 18.01.2009р.; з 19.01.2009р. по 06.11.2009р. та з 07.11.2009р. по 25.08.2010р.

Згідно до ст. 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, кінцевий строк дії договору 25.08.2010р.

Відповідно до п. п. 3.5, 5.2, 5.3 договору в редакції договору про зміни №3 від 07.07.2008р., орендар повинен своєчасно і в повному обсязі вносити до Держаного бюджету орендну плату щомісяця до 10 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті та подавати до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, до 12 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, копії платіжних доручень, що підтверджують внесення орендної плати.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку орендної плати з урахуванням зниженої орендної ставки, передбаченої постановою КМУ від 25.03.2010р. № 316 заборгованість ТОВ «Промтехмонтаж»за період з квітня 2009 року по 25.08.2010р. (дата закінчення строку дії договору) склала 47462,19 грн.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Орендарю була нарахована пеня із врахуванням ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України на загальну суму 2168,93 грн.

У відповідності до п. 3.9 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становила загалом не менш ніж три місяці, Орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Станом на 27.09.2010р. за Орендарем рахувалася заборгованість з орендної плати у сумі 47462,19 грн. Штраф у розмірі 10% від вказаної суми складає 4746,22 грн.

На підставі п. 10.6 Договору на адресу Орендаря Орендодавцем був направлений лист від 31.08.2010р. № 11-13-04889 щодо припинення терміну дії Договору, повернення орендованого майна по акту приймання-передачі та сплати заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п. 2.5 Договору у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю.

Майно вважається повернутим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 9.3 Договору за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору. Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

За період з 26.08.2010р. по 13.04.2011р. Орендарю нарахована неустойка в сумі 41637,13 грн.

Розрахунок сум заборгованості по орендній платі, пені та штрафу за прострочення орендної плати та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»(вул. Експресівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, код ЄДРПОУ 32811683) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до державного бюджету Заводського району (р/р 31113094700004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34644136, код платежу 22080300) 47462,19 грн. заборгованості по орендній платі, 2168,93 грн. пені, 4746,22 грн. штрафу та 41637,13 грн. неустойки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»(вул. Експресівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, код ЄДРПОУ 32811683) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 960,14 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж»(вул. Експресівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, код ЄДРПОУ 32811683) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 19.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.05.2011р.